T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/677 Esas - 2020/423
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/677 Esas
KARAR NO: 2020/423
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 24/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 17.05.2018 tarihli 65.770,59 TL bedelli... sıra nolu faturadan 17.770,00 TL bakiye alacak için önce Gebze ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip başlatıldığını, yetki itirazı ve borca itiraz edildiğinden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takiple devam edildiğini, borçlunun hiçbir dayanağı olmayan itirazı ile takibin durduğunu, yapılacak inceleme ve borcun ödenmediğinin tespiti neticesinde borcun önemli kısmının kabul edilerek ödendiği halde, son bakiyesini ödemeyen borçlunun takipten sonra da müvekkiline 5.000,00 TL ödediğinin belirlendiğini beyan ederek, bakiye dosya alacağı için itirazın iptali ile takibin devamına, işleyecek ticari faizi ile Gebze ... icra Müdürlüğü ve Ankara Batı İcra Müdürlüğü dosyalarında yapılacak masraflarla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :(süresinde değildir)
Davalı vekili; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde bunun ortaya çıkacağını, aksi düşünülse dahi icra takibi öncesinde müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve icra takibinde talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, işbu davada kötü niyetli olan davacı tarafın dava değerinin %20 oranında tazminat ödemesine hiikmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018yılına ait BA-BS formları, 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; tacir olan taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 17.700,00 TL asıl alacak, 1.599,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.369,00 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/03/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği, cari hesap alacağı oluştuğu iddia edilmiştir. Dava değeri, davalının sonradan yapmış olduğu 5000,00 TL ödeme dikkate alınarak 12.770,00 TL olarak belirlenmiştir.
Cevap dilekçesi sünesi içinde sunulmamış olsa da, davacının defter ve kayıtlarının davalının kayıtları ile birlikte incelenmesi gerekliliği gözetilerek hukuki ilişkinin tespiti ile alacak borç bakiyesinin incelenmesi bakımından HMK 222.madde kapsamında resen davalının defter ve kayıtlarını sunması ya da adresinin bildirilmesi için verilen süreye rağmen bu konuda beyanda bulunulmamıştır.
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, dava konusu alacağın dayanağı faturanın taraflarca BA ve BS formları ile ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, bu beyanların da tarafların ticari defterlerinde dava konusu faturanın kayıtlı olduğuna işaret ettiği, icra takip tarihine kadar davalının davacıya banka kanalı ile yaptığı ödemelerin toplamı olan 48.000,00 TL fatura tutarından düşüldükten sonra davacının davalıdan icra takip tarihi (18.01.2019) itibariyle bakiye 17.770,59 TL alacağının bulunduğu, davacı talebinin 17,770,00 TL olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle faiz talep edebileceği, ayrıca davacının dava dilekçesinde davalının icra takip tarihinden sonra ödediğini beyan etliği 5.000,00 TL'nin de icra takibinde dikkate alınması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı, davalı tarafından fatura konusu malların teslim edilmediğine yada malların ayıplı olduğuna dair bir savunma yapılmadığı ve hatta kısmi ödemede bulunuluduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bakiye bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.770,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin sadece bu miktara takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte devamına,
2-12.770,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 872,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 218,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 654,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 218,08 TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 268,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,25 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 659,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2020
Katip Hakim
e-imzalı✍ e-imzalı✍