T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/680 Esas - 2020/612
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/680
KARAR NO: 2020/612
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
DAVALI: HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
2-
...
...
22-
: 23-
DAVA: İflas/İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkemenizin 2016/530 esas sayılı dosyası ile verilen 05.12.2018 tarihli kararı ile müvekkili şirketlerin iflas erteleme isteminin kabulü ile 05.12.2018 tarihinden itibaren iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, dosya içerisinde bulunan bilirkişi ve en son tanzim edilen 15. dönem kayyım raporları ile sabit olduğu üzere ... Ltd. Şti. ve ... Anonim Şirketi’nin durumunun iyileştiğini ve borca batıldıktan çıktığını, bir başka deyişle aktiflerinin borçlarını karşıladığını, bu sonuçlarla bir yıllık iflas erteleme tedbir süresinde bu iki şirketin borca batıldıktan çıkması sebebiyle iflas erteleme şartlarından borca batıklık şartının gerçekleşen iyileştirmeler kapsamında kalktığı ve şirketlerin bu kapsamda iflas erteleme karar ve tedbirlerinin kaldırılması gerektiğini, bu hususta bahse konu 2 şirketin uygulanan tedbir karan ile 1 yıl gibi bir sürede iyileştirme gösterdiği ve iflas ertelemeden çıkmasının uygun olacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte grup şirketlerden ...Ltd. Şti. ve ... Ticaret Limited Şirketinin borca batıklığını devam ettiğini, tedbir kararı süresinde olumlu gelişmeler gösterdiği ve iyileştirme projelerinin gerçekleşeceğinin muhtemel olduğu yönünde raporlar tesis edildiğini, müvekkili şirketlerde bu süre içerisinde iyiniyetini koruyup iyileştirme projelerini hayata geçirdiğini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik duruma rağmen borca batıldıktan kurtulup alacaklıların alacaklarını ödemesi noktasında büyük bir çaba ve aşama kaydettiğini belirterek, iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya yazılı beyanda bulunan alacaklılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
GEREKÇE :Dava, iflas erteleme süresinin birinci defa bir yıl süre ile uzatılması talebine ilişkindir.
Davacı şirketler, 21.12.2015 ve 15.07.2016 tarihlerinde iflas/iflasın ertelenmesi istemiyle mahkememize müracaat etmiş, yapılan yargılama neticesinde 05.12.2018 tarihinde 2016/530 esas, 2018/789 karar sayılı ilam ile iflasın davacı şirketler yönünden bir yıl süre ile ertelenmesine hükmedilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen 1 yıllık iflas erteleme süresi dolmadan davacılar vekili iş bu davayı açarak müvekkilleri... Limited Şirketi Ve ... Limited Şirketi hakkında iflasın ertelenmesinin 1 yıl süre../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ile uzatılmasını, müvekkillerinden ... Limited Şirketi Ve ... Anonim Şirketi hakkında verilen iflas erteleme kararı ve tedbir kapsamından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmakla, iflas erteleme süresi sona eren ve süre uzatım talebinde bulunulmayan davacılar ... Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi hakkında verilen iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp rapor düzenlenmesi sağlanmış, kayyım heyetininde sunduğu dönemsel raporlar incelenmiştir.
İflasın ertelenmesi talebiyle birlikte mahkemeye bir iyileştirme projesinin sunulması iflasın ertelenmesinin şekli şartlarındandır. Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması ise iflasın ertelenmesinin maddi şartlarındandır.
İflasın ertelenmesi süreci statik değil dinamik bir süreçtir. Bu bakımdan şirketin borca batıklığı ve iyileşme durumu sürekli değişiklik arz eden durumlardır. Dava ve keşif tarihi itibariyle mevcut olan borca batıklık ve iyileşme ihtimali karar aşamasına kadar geçen süreçte değişiklik arz edebilir. Mesela bu sürede bazı borçların ödenmesi, yapılan işlemler sebebiyle veya isleyen faizler sebebiyle borçların artması, değişen piyasa şartlan veya ekonomik şartlar sebebiyle aktif pasif dengesinde bir kısım değişikliklerin olması mümkündür. Dava ve karar tarihi arasındaki bu gelişmeler de dikkate alınarak şirket hakkında iflas veya erteleme kararı verilmelidir. Yargıtay, isabetli olarak borca batıklık yönünden dava tarihinden sonraki gelişmelerin de dikkate alınması gerektiği görüşündedir.
TTK. m. 324/2'de "şirket durumunun ıslahı mümkün görülüyorsa", İİK m. 179’da ise “şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğu" ve sunulan iyileştirme projesi "ciddi ve inandırıcı’' olduğu taktirde iflasın ertelenmesine karar verilebileceği belirtilmiştir. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay kararlarında ise bunun yerine, yaygın olarak "iyileşme ümidi" ve "iyileştirme ümidi"nden söz edilmektedir.(Atalay, 2007:103) “...erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir".
İflasın ertelenmesinde sunulan iyileştirme tedbirleri ilke olarak “proje" olmakla birlikte şirketin iştigal konusuna, geçmişteki çalışmalarına ve piyasa koşullarına göre uygulanabilir ve sonuçları kontrol edilebilir olmalıdır.
Bu kapsamda mevcut bilanço döneminde borca batıklığı sona eren her iki şirketin mevcut iyileştirme projeleri ve revize projeleri incelenmiş, davacı şirketlerin 30.09.2020 tarihli finansal verilerinin ve dosva kapsamının incelenmesi neticesinde; TTK 376/3. maddesinde ifade edilen aktiflerin satış fiyatı (rayiç değerleri) esasına göre yapılan hesaplama ve değerlendirmelerle; .... Nakl. Pet. Ürün. İnş. Bes. Tic. Ltd. Şti.nin varlıklarının 30.09.2020 tarihinde varlıklarının 36.672.544,90 TL, borçlarının 36.253.658,39 TL, borca batıklık (reel öz varlık) tutarının (+) 418.886,51 TL, varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 101,16 olduğu, yani 30.09.2020 bilanço döneminde şirketin borca batıldıktan kurtulduğu, .... Yat. Taah. înş. Taş. Turz. San. vc Tic. Ltd. Şti.nin, 30.09.2020 tarihi itibariyle varlıklarının 9.010.135,51 TL, borçlarının 8.829.059,62 TL, borca batıklık (reel öz varlık) tutarının (+) 181.075,89 TL varlıklarının borçlarını karşılama oranının % 102,05 olduğu, yani 30.09 2020 bilanço döneminde şirketin borca batıldıktan kurtulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, her iki şirketin de 30.09.2020 bilanço dönemi itibariyle iflas erteleme şartlarından borca batıklık şartını taşımadığı anlaşılmıştır. İflas yada iflas erteleme talebinin değerlendirilmesi için davacı şirketlerin borca batık durumda olması gerekmektedir. İyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde geçen süreçte davacı şirketlerin borca batıklıktan kurtuldukları, amaçlanan iyileşmenin sağlandığı anlaşıldığından şartları.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...oluşmayan iflas erteleme süresinin uzatılmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı şirketler yargılama aşamasında borca batıklıktan çıktığı belirlendiğinden şartları oluşmayan iflas erteleme süresinin uzatılması davasının REDDİNE,
Davacıların iflas erteleme sürecinden çıkartılmasına, iflas ertelemeden önceki normal şirket durumuna getirilmesine,
Bu dava ile ilgili verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Kayyımların görevlerine son verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının ve iflas avansının davacılara iadesine,
4-Davacılar ... Limited Şirketi ve ... Anonim Şirketi hakkında ertelenme süresinin uzatılması talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekili ile asli müdahil ... vekilinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolları açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle hükmün istinaf edilebileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza