T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/696 Esas - 2020/574
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/696 Esas
KARAR NO: 2020/574
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/11/2020
K. YAZIM TARİHİ:04/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 12/04/2018 tarihli fatura ile fatura içeriği ürünlerin 59.921,58 TL'ye satıldığını, ürünlerin davalıya ... Kargo aracılığı ile gönderildiğini, davalı tarafından bir kısmının iade edildiğini ve müvekkilinin iade edilen ürünler karşılığında davalıya yeni ürünler verdiğini, satılan yeni ürünün 22/05/2018 tarihinde 41.211,43 TL bedel ile satıldığını, cari hesap dikkate alındığında aradaki farkın 18.710,42 TL olduğunu ve bu alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünce ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline satılan makinelerin bir kısmının arızalı çıktığını, arızalı makinelere ilişkin müvekkilinin bildirim yapması üzerine davacının bu makineleri onarmak üzere iade aldığını, iade alınan makinelerin tamirinin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine davacı tarafın müvekkili şirkete fark faturası düzenlemek suretiyle farklı bir makine gönderdiğini, müvekkilinin makineyi çalışamadığı ve işlerinin aksadığı günler zararının karşılanması ihtirazı kaydı ile kabul ettiğini, müvekkili şirketin makine arızası nedeniyle çalışılamayan günlerden kaynaklı zararı hakkında taraflar arasında görüşme yapılmış ise de anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin çalışamadığı sürülerden kaynaklı zararının davacının fark alacak iddiası ile mahsup edildiğinde davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 10/04/2020 ve 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2018 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile onanarak gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/09/2018 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 18.710,42 TL asıl alacak 914,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.625,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak 12/04/2018 tarihli 59.921,84 TL tutarlı faturanın gösterildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı 12/09/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 18/09/2018 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 28/12/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi bakımından Mali Müşavir bilirkişiden alınan 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Kahramandan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 06/09/2018 tarihli takibe konu alacak talebinin 18.710,42 TL asıl alacak ve 914,63 TL islemiş faiz toplamından oluşan 19,625,05 TL olduğu, dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürücü bir eylemini kanıtlayan belgenin bulunmadığı, davacının dosya kapsamındaki 2018 yılına ait yevmiye defterinin usulüne uygun olduğu, dava konusu alacağa ilişkin davacı faturası ile davalının iade faturasının kayıtlarda yer aldığı, davacının davalıdan icra takip tarihi (06.09.2018) itibariyle 18.710,42 TL alacaklı olduğu, davalının 2018 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve davalının ticari defter kayıt tarihleri dikkate alındığında davalının davacıya icra takip tarihi (06/09/2018) itibariyle 18.710,42 TL borçlu gözüktüğü, ancak icra takip tarihinden sonra 10/09/2018 tarihli 269 yevmiye numaralı "..." açıklamalı kayıt ile davacıya 01/09/2018 tarihli ... nolu fatura kaydını kayıtlarına yansıttığı, bu faturadan kaynaklı olarak davalının davacıdan 169,58 TL alacaklı gözüktüğü, tarafların kayıtlarındaki uyuşmazlığın sebebi olan 01/09/2018 tarihli ... nolu 18.880,00 TL tutarlı faturanın içeriği incelendiğinde içeriğinin davalının maddi kayıplarının tazminini içerdiği ve davacının kayıtlarında yer almayan bu fatura tutarının işbu davada dikkate alınıp alınmayacağı hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazı üzerine alınan 16/10/2020 tarihli ek raporda da, kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 10/04/2020 tarihli bilirkişi raporu ile 16/10/2020 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacının dava dışı ... firmasına sattığı tork makinesinin, davalı tarafından (garanti kapsamında) 20/02/2018 tarihinde satın alındığı, makinanın arızanlanması ve arızanın giderilmesine rağmen yine arızalanması neticesinde davacı tarafından yeni bir modelin davalıya gönderildiği, davalının iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği ve davacının da yeni makinenin faturası ile eski makinenin iade faturası tutarı arasındaki farkın davalı tarafından ödenmemesi üzerine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 06/09/2010 tarihli takip başlattığı, takipte talep edilen tutarın yeni makinanın fatura tutarı olan 59.921,84 TL ile davalının iade faturasının tutarı olan 41.211,43 TL arasındaki fark olan 18.710,42 TL olduğu, takipte asıl alacak olarak bu tutara ilave olarak 914,63 TL işlemiş faiz talep edildiği, asıl alacak + işlemiş faiz toplamı talebinin 19.625,05 TL olduğu belirlidir.
Davacının davalı adına düzenlediği 59.921,84 TL tutarlı fatura ile davalının düzenlediği 41.211,43 TL tutarlı iade faturasının davacının 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi olan 06/09/2018 tarihi itibarıyla bu iki fatura arasındaki fark olan 18.710,42 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında da davacı faturası ve davalının iade faturasının yer aldığı, ticari defterlerdeki kayıt tarihleri dikkate alındığında icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 18.710,42 TL borçlu olduğu, ancak 10/09/2018 tarihli 269 fiş numaralı kayıtla "..." açıklamalı 01/09/2018 tarihli ... nolu 18.880,00 TL tutarlı davacının kayıtlarında olmayan bir faturanın da davalının defterlerine kaydedildiği, bu fatura tutarı düşüldüğünde davalının davacıdan 169,58 TL alacaklı duruma geçtiği belirlenmiştir.
Davalının, maddi kayıpların tazminine ilişkin olarak kayıtlarına aldığı ve davacıya olan borcundan mahsup ettiği 01/09/2018 tarihli ... nolu ve 18.880,00 TL tutarlı bu faturanın davacı kayıtlarında olmaması, bu faturanın davalı tarafından davacıya teslim edilmediği ya da davacının bu faturayı kabul etmediği sonuçlarını doğurmaktadır. Söz konusu faturanın davacı tarafından kabul edildiğine ve teslim alındığına dair somut bir delil davalı tarafça da dosyaya sunulmamıştır.
Öte yandan, arızalanması nedeniyle davacı tarafça yerine yenisi verilen tork anahtarının davacıdan değil dava dışı bir şirketten satın alındığı göz önüne alındığında ,taraf defterleri arasındaki farklılığın sebebi olan 01/09/2018 tarihli ... nolu 18.880,00 TL tutarlı faturanın takip tarihi itibarıyla taraflar arasındaki alacak/borç hesabında dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir.
Netice olarak takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan 18.710,42 TL alacaklı olduğu, hal böyle olunca davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibindeki asıl alacak kesimine yönelik itirazında haksız olduğu, fakat davacının icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 18.710,42 TL tutarındaki asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptali ile takibin anılan miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 18.710,42 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.278,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 351,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 926,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 351,50 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 392,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 774,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 703,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.871,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/11/2020
KatipHakim
e-imzae-imza