T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/705 Esas - 2020/418
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/705 Esas
KARAR NO: 2020/418
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA TARİHİ: 15/04/2014
DAVA: Tazminat
BİRLEŞEN DAVA
(Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/172 E.- 2016/162 K. sayılı dosyası)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ:
2-
VEKİLLERİ:
3-
4-
5-
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin belediyenin taşeronları olduğunu, 1998 yılından 20/02/2012 tarihine kadar davalı şirkette çalışan dava dışı işçi ...'in emekli olarak işten ayrıldığını, ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücret alacağının tahsili için müvekkili idare aleyhine Sincan İş Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ve davacı yararına 30.721,99 TL tazminata hükmedildiğini, bu hükme istinaden müvekkili Etimesgut Belediye Başkanlığınca 25.295,50 TL ödeme yapıldığını, işçi alacağı yönünden davalı şirketlerin de sorumlu olduğunu beyan ederek, müvekkilince ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada (Ankara Batı ... AHM'nin ... esas sayılı dosyası) davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin dava dışı işçi ...'e yapılan ödemelerden belediyenin taşeron firması olan ... İnşaat ... Ltd. Şti, ... İnşaat ... Ltd. Şti, ... Hizmetleri ... Ltd. Şti... ... Ltd. Şti ve ... ... A.Ş' nin de sorumlu olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesini ve dava dışı işçiye ödenen tazminatın sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... İnş ... Ltd. Şti. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin 1 yıldan az bir zamanda yaklaşık 15 yıl kadar önce şirketleri bünyesinde çalıştığını, davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağını, işçiye şirketlerinden ayrılırken tüm hakedişlerinin eksiksiz ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin şirketleri bünyesinde 2 ay kadar çalıştığını, dolayısıyla yıllık izin haketmediği gibi kıdem tazminatından da sorumlu olmadıklarını, işçinin alacaklarından asıl işveren olan belediyenin sorumlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. ve... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle tebligat yapılamamış, ihya davası açmak üzere kendisine yetki verilen davacı vekili 04/07/2017 tarihli oturumda bu davalılar yönünden açtıkları davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Asıl ve birleşen davada diğer davalı şirketler dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E-K. sayılı dosyası, 27/05/2016 tarihli bilirkişi kök raporu, 26/08/2016 tarihli ve 06/11/2016 tarihli bilirkişi ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki, evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların çöp depolama ve imha merkezine nakli, cadde, sokak, meydan ve pazar yerlerinin insan ve makine marifeti ile süpürülmesi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısına kayden açılan davada, anılan mahkemece verilen 04/07/2017 tarih ... esas ... karar sayılı kararın Ankara BAM ... HD'nin 03/10/2019 tarih 2019/1264-973 E.-K. sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek kaldırılmasına karar verilmesi sonrası, dosyanın Ankara Batı ... AHM'nin ...E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... (bozmadan önce ... esas) esas sayılı davası, davacısı ..., davalısı Etimesgut Belediye Başkanlığı, ... İnş. ... Ltd. Şti. Ve...Temizlik ... Ltd. Şti. olan işçi alacağı talepli olup, yargılama sonucunda 8.926,55 TL kıdem tazminatı, 6.476,80 TL yıllık izin ücreti, 1.33,95 TL fazla çalışma ücreti ve 1.169,04 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/09/2015 tarih 2015/20022 esas 2015/24354 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.
İş Mahkemesinin ... (bozmadan önce ... esas) esas sayılı davasında verilen ilam Ankara ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasıyla takibe konulmuş, borçlu Etimesgut Belediyesince 14/05/2014 tarihinde toplam 25.295,50 TL ödenmiştir.
Davacı Belediye Başkanlığı icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin tahsilini talep etmektedir. Davacı Belediye ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan İş Kanunundan doğan yükümlülükler nedeniyle işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar (İş Kanunu 2/6). Davacı Belediye ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmeler gereğince davalı şirketler çalıştırılan işçilerin ücret, tazminat vb. tüm hak ve alacaklarından sorumlu olup, idarenin uğrayacağı her türlü zararı tazmin etmeyi taahhüt etmişlerdir (Şartname 9). Bu itibarla davacı belediye, kanun gereğince müteselsilen sorumlu olduğu işçi alacağını ödedikten sonra sözleşme hükümlerine göre davalılardan talepte bulunmakta haklıdır. Bu itibarla davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemde, o tarihte geçerli ücretler üzerinden sorumlu oldukları meblağların tespiti gerekir. İşçiyi çalıştırdıkları dönemler, o tarihte geçerli ücretler üzerinden bilirkişi marifetiyle davalıların sorumlu oldukları meblağlar belirlenerek, davalılar ... Şti ile ...Kom. ve ... Şti aleyhine açılan davanın taraf sıfatları bulunmadığından 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, diğer davalılar bakımından ise asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar... Şti ile ... Kom. ve ... Şti aleyhine açılan davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan asıl dava ve birleşen davanın KISMEN KABULÜNE; 201,59 TL'si ... İnş. Tic. Tem. Ltd. Şti'nden, 309,99 TL'si ... Ltd. Şti'nden, 656,89 TL'si ... AŞ'den, 10.793,21 TL'si ...Ltd. Şti'nden olmak üzere TOPLAM 11.961,68 TL alacağın davalı ... Ltd. Şti yönünden ödeme tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise birleşen dava tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 817,10 TL karar ve ilam harcından asıl davada peşin alınan 432,00 TL ile birleşen davada peşin alınan 380,76 TL toplamının mahsubu ile bakiye 4,34 TL'nin ... Şti ile ... Kom. ve... Şti dışındaki davalılardan sorumlulukları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından asıl davada yatırılan 432,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı toplamı 461,00 TL ile birleşen davada yatırılan 380,76 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 414,26 TL olmak üzere, toplam 875,26 TL harcın ... Şti ile ... Kom. ve ...Şti. dışındaki davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 805,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.605,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 403,43 TL'nin... Ltd. Şti ile ...Kom. ve ...Şti dışındaki davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin ... Ltd. Şti ile ... Kom. ve ... Şti dışındaki davalılardan sorumlulukları oranında alınarak ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... İnş. Tic. Tem. Ltd. Şti ile ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza