T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/720 Esas - 2020/471
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/720 Esas
KARAR NO: 2020/471
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...’in tamamen kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmak suretiyle, önceden hasar kaydı olmayan davacıya ait aracın hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, taraflarınca yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 7.910,82 TL hasar bedeli ödemesi, 913,00 TL de değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak ödenen 913,00 TL'nin araçta oluşan gerçek değer kaybını karşılamadığını, piyasa rayiçlerine göre davacıya ait araçta yaklaşık 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının... plakalı aracın maliki/işleteni olmakla birlikte dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla da sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 04/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, kazaya karışan... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini temin eden davalı sigorta şirketi ile araç maliki davalı ...'ten tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplanıp hasar dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi ve davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi...tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 29/07//2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 46/c, 56/a ve 84/g maddeleri kural ihlallerini işlemiş olması nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 800,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 01/11/2019 tarihinde 913,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, reel piyasa koşullarına göre davacıya ait araç için davacıya ödenmeyen bakiye tutarın (5.500 TL - 913,00 TL) = 4.587,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplamasına göre ise davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin olmayacağı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Kazaya karışan... plakalı aracın 09/01/2019-09/01/2020 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinden ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu ve araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava öncesi yapılan başvuru üzerine hasar dosyası kapsamında davacı yana değer kaybına ilişkin olarak 913,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/10/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı ...'e ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, bu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre 5.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 800,00 TL değer kaybının meydana geldiği belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası 04/10/2019 tarihinde meydana gelmiş, ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 09/01/2019-09/01/2020 vadeli ZMSS poliçesi 09/01/2019 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 800,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve bu değer kaybının dava öncesi yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, davacının araç değer kaybı nedeniyle davalılardan talep edebileceği bakiye zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/10/2020
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı