T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/725 Esas - 2021/1050
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/725
KARAR NO: 2021/1050
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
ALACAKLILAR:1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
9-
10-
VEKİLİ:
e-imzae-imzae-imzae-imza
: 11-
VEKİLİ:
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
: 15-
VEKİLİ:
: 16-
VEKİLİ:
: 17-
18-
VEKİLİ:
: 19-
VEKİLİ:
: 20-
VEKİLİ:
: 21-
VEKİLİ:
: 22-
VEKİLİ:
: 23-
VEKİLİ:
: 24-
VEKİLİ:
: 25-
VEKİLİ:
: 26-
VEKİLİ:
: 27-
e-imzae-imzae-imzae-imza
VEKİLİ:
: 28-
VEKİLİ:
: 29-
VEKİLİ:
: 30-
VEKİLİ:
: 31-
VEKİLİ:
: 32-
VEKİLİ:
: 33-
VEKİLİ:
: 34-
VEKİLİ:
: 35-
VEKİLİ:
: 36-
VEKİLİ:
: 37-
VEKİLİ:
: 38-
VEKİLİ:
: 39-
VEKİLİ:
: 40-
VEKİLİ:
: 41-
VEKİLİ:
: 42-
VEKİLİ:
: 43-
e-imzae-imzae-imzae-imza
VEKİLİ:
: 44-
VEKİLİ:
: 45-
VEKİLİ:
: 46-
VEKİLİ:
: 47-
DAVA: Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 25/12/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...de her türlü endüstriyel alet ve makineleri römorklar ve müştemilatının imali, tıbbi atık toplama ve bertarafı faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin kuruluş tarihi 2003 yılı olup ana iştigal konusu olarak çöplerin 1 seferde ekonomik olarak taşınmasını sağlayan çöp taşıma treyleri ve çöp aktarma istasyonlarının satışı ile ilgili ...'da imalatçı olan “...” firmasının ... mümessiligini alarak satış ve pazarlama faaliyetlerine başlamıştır. İlk satışım 2006 yılında ...nin işletmesi olan özel sektöre satarak 20 kamyonun ... çöplüğüne günlük 2.520 km kat ederek dökülen çöpü sattığımız sıkıştırmak çöp treyleri ile 630 km yol kat ederek mazot, işçilik zaman, şehrin hızlı temizlenmesi, yedek parça, lastik ve servis giderlerine katkısı görülünce ... piyasasında adını duyurarak satış hacmini artırarak devam ettiğini, 2009 yılında ekipmanları ...’deki üreticiler tarafından kopyalandığını ve firmanın satış hacmimiz ciddi oranda düştüğünü, müvekkil şirketin yetkilisi 2010 yılında kendiside makine mühendisi olması sebebi ile emek verdiği ve kurduğu sistemi için şuan üretim adresi olan ...den arazi alarak ... kredisi ve öz sermayesi ile fabrikasını 2011 yılında kurduğunu ve ticari faaliyetlerine devam ettiğini, 2014 yılında ise ...’de yine bu firma ilk yapılan tıbbi atıkların bertarafı konusunda tesis kurduğunu, 2015 yılında ise ...nden tıbbi atıkların işletilmesi konusunda yap-işlet-devret şeklinde 2886 sayılı kanuna istinaden gelir paylaşımını öngöre işini aldığını ve bu işini ..., ...de işleri de 10 yıllığına aldığını ve devam ettiğini, 2017 yılında firma üretim yerini büyütmüş ve kullandığı ... ile yatırımlarım artırdığını ve 1 çalışanı ile başlayan al-sat işi 61 çalışana kadar çıkardığını ve 2019 yılı itibariye 61 çalışanı ile işine devam eden ülkeye ekonomik katkı sağlayan istihdam sağlayan kobi haline geldiğini, 200.000,00.-TL cirodan 2019 sonu itibariyle 79.000.000,00.-TL cirolara çıktığını, bu yükselişin aynı zamanda kredilerini de artırdığını, Belediye ve özel sektöre yapılan satışlar, belediye seçimlerinden sonraki altı ay iş yapılamaması, yüksek faizler, işçilerinin maaşları, ssk, vergi gibi devlet alacalarının düzenli ödenmesi için çek finansmanı ve kredilere firmanın girdiğini ve tek bir banka ile çalışma yaparken bu sayının arttığını ve yönetilmeyecek bir hal aldığını, 2018 yılının son 4 ayı ekonomik krizler, banka../..
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../...faizler %38, Euro ve dolar artışı kur zaran finansman açıklarını büyüttüğünü, 2019 yılında 60 ay vade ile ... bankasından alınan kredi 28 taksiti düzenli ödendiğini, 29. taksiti 20 gün geciktiği için ihtar, ihbar edilmeksizin bankalarda taksit tarihinin ertesi günü tüm bankaların gördüğü 300 takip koduna atarak bankaların tümünde kredi almaları ve ellerindeki çeklerin dahi paraya çevrilmesinin engellediğini, müvekkilinin yaşadığı 11 aydaki bu durum neticesinde 12. ay olan çeklerini ve kredilerini ve diğer borçları ile karşı karşıya kaldığını, kısa süre içerisinde tedbir alınmadığı takdirde büyük emekler sonucu oluşturulan işletmenin alacaklıların haciz baskısı altında çalışılamaz duruma geleceğini ve büyük emeklerle inşa edilen bu firma yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını belirterek, iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, bu çerçevede konkordato tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz olmak üzere devam eden süreçte de 48 aylık süre ile faizsiz bir şekilde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu revize projesinde; adi alacaklılara %30 tenzilattan sonra kalan tutarın konkordato projesinin tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz + 48 ayda eşit taksitlerle faizsiz olarak ödenmesi teklifinde bulunarak revize ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve duruşmalara iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacılar mahkememize sunduğu 25/12/2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacılar yararına 30/12/2019 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 27/03/2020 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı (30 Nisan 2020 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... sayılı Cumhurbaşkanın Kararı ile 15/06 2020 tarihine kadar)', bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar 86 gün olduğu, bu itibarla durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere 86 gün eklenmesi gerektiğinden, talebinin kabulü ile davacılar yararına 2004 sayılı İİK'nun 289/1 maddesi uyarınca 27.03.2020 günü saat 10:07'den itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle verilen kesin mühletin 86 gün eklenmek suretiyle 22/06/2021 tarihine uzatılmasına karar verilmiş, verilen kesin mühlet süresinin 22/06/2021 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
e-imzae-imzae-imza e-imza
Davacılar dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, tüm borçlarını konkordato talebinin tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz olmak üzere devam eden süreçte de 48 aylık süre ile faizsiz bir şekilde ödeme teklifinde bulundukları, davacılar revize projesinde; adi alacaklılara %30 tenzilattan sonra kalan tutarın konkordato projesinin tasdikinden itibaren 12 ay ödemesiz + 48 ayda eşit taksitlerle faizsiz olarak ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 13/12/2021 tarihli nihai raporu ve 20/12/2021 tarihli ek nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; ... Tic, Ltd. Şti. açısından; davacı şirketin Konkordato Adi Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, toplam 81 alacaklıdan 54'ünün kabul oyu, 9'unun red oyu kullandığı, 18'inin oy kullanmadığı, toplam 13.553.818,02TL alacağın 10.654.877,22TL'si yönünden kabul oyu, 1.272.932,30TL'si yönünden red oyu kullanıldığı, 1.626.008,40TL yönünden ise oy kullanılmadığı, oylama sonucuna göre davacı şirketin konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayarak kabul edildiği, ödeme teklifinin konkordatonun tasdikinin kesinleşmesi için borçların %70 inin ilk 12 ay ödemesiz, +48 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, tenzilat ve vade konkordatosunun telif edildiği, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu, davacı şirketin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, oylamasının alacaklar yönünden 5 alacaklıdan 3 ünün red oyu kullandığı, 2 sinin oy kullanmadığı, alacaklar yönünden toplam 9.077.734,92 TL alacağın 6.750.036,32TL'si yönünden red oyu, 2.327.698,60TL yönünden oy kullanılmadığı, oylama sonucuna göre rehinli alacaklıların şirketin teklifini reddettiği, ancak şirket tarafından rehinli alacaklılarla iltihak süresi sonrasında da müzakere için görüşmelerini devam ettirdiği, Şirket ortağa ... açısından; davacı şirket ortağının konkordato adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, toplam 5 alacaklıdan 2'sinin red oyu kullandığı, 3'ünün oy kullanmadığı, toplam 8.726.124,79TL alacağın 6.261.536,32TL'si yönünden red oyu kullanıldığı, 6.261.536,32TL yönünden oy kullanılmadığı, oylama sonucuna göre davacı şirket ortağı ...'ın konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a ve 2 bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayamadığı, yani teklifinin reddedildiği, şirket ortağının rehinli alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, oylamasının alacaklılar yönünden toplam 1 alacaklı olduğu ve red oyu kullandığı, alacaklar yönünden toplam 420.000,00TL alacağın reddedildiği, oylama sonucuna göre rehinli alacaklıların şirket ortağının teklifini reddettiği, ayrıca 16/12/2021 tarihli ek raporda belirttiğimiz üzere davacılardan ... Tic. Şti.ortağı ve müdürü olan diğer davacı ...'ın tacir olmadığı, davacı ... hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan araştırmada, hakkında önceden verilmiş bir iflas kararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
26/11/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı ... Ticaret Limited Şirketinin Konkordato Adi Alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, toplam 81 alacaklıdan 54'ünün kabul oyu, 9'unun red oyu kullandığı, toplam 13.553.818,02TL alacağın 10.654.877,22TL'si yönünden kabul oyu, 2.898.940,70TL'si yönünden red oyu kullanıldığı, oransal olarak bu tutarın %78,61 kabul, %21,39 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği, bu itibarla konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı ... Ticaret Limited Şirketinin sunulan konkordato projesine göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 26/11/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70'inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Gerçek kişi davacı ... açısından, konkordato adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, toplam 5 alacaklıdan 2'sinin red oyu kullandığı, 3'ünün oy kullanmadığı, toplam 8.726.124,79TL alacağın 6.261.536,32TL'si yönünden red oyu kullanıldığı, 6.261.536,32TL yönünden oy kullanılmadığı, oylama sonucuna göre davacı şirket ortağı ...'ın konkordato projesinin alacaklılar toplantısında İİK 302/2-a ve 2 bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayamadığı anlaşıldığından, davacı ...'ın tasdik talebi reddedilmiştir.
Şirket ortağının rehinli alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda, oylamasının alacaklılar yönünden toplam 1 alacaklı olduğu ve red oyu kullandığı, alacaklar yönünden toplam 420.000,00TL alacağın reddedildiği, oylama sonucuna göre rehinli alacaklıların şirket ortağının teklifini reddettiği, ayrıca 16/12/2021 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacı ...'ın tacir olmadığı, davacı ... hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan araştırmada, hakkında önceden verilmiş bir iflas kararının bulunmadığı ve iflasa tabi olmadığı anlaşıldığından buna ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
Konkordato talep eden Şirket. 2004 sayılı İİK 308/h gereğince rehinli alacaklılara da konkordato teklif etmiştir.
2004 sayılı ÎİK 308/h: "Komiser, kesin miihlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, sadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek itlere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi rakip eden yedi güntiik iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeve tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir." düzenlemesini içermektedir.
Davacı şirket Müdürü’ne Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 308/h kapsamında rehinli borçların Konkordato Komiserler Kurulu ile Mahkemenin nihai onayı ile yapılandırılması için yetki verilmiş, yapılan müzakereler sonucunda, Rehinli Alacaklıların 26/11/2021 tarihinde toplantıya davet edildiği görülmüştür.
Rehinli alacaklılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ...'dan oluşmakta olup, rehinli alacaklılar toplantısına ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... temsilcileri katılmış, ancak rehinli alacaklıların.../...
e-imzae-imzae-imzae-imza
.../...hiçbirisi ile bir anlaşma sağlanamadığı ve herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden, davacı ... Ticaret Limited Şirketinin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın adi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
2-Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
3-Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketinin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Davacı Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Ticaret Limited Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70'inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
4-İİK 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,
5-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 22/12/2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
6-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ... tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
7-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
9-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
11-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
12-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
13-Davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerlerinde bırakılmasına,
14-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
e-imzae-imzae-imzae-imza
Dair, davacılar vekilinin ve alacaklılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/12/2021
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza