T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/727 Esas - 2020/311
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/727 Esas
KARAR NO: 2020/311
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Adi ortaklık nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin yağ tasfiye cihazları üreten ve merkezi ...'de bulunan ... isimli şirketin yetkili Türkiye temsilcisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin 04.07.2017 tarihinde, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü adresinde açık ihale usulü ile gerçekleşen ...numaralı ve 7 adet 12.000 lt/saat kapasiteli römorklu tip trafo yağı tasfiye cihazı, mal alım idari şartnamesine göre yapılan ihalenin kazanılabilmesi için ihale teklifinin iş ortaklığı içerisinde sunulduğunu ve akabinde akdedilecek ihale sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin organize edilmesi amacıyla, bir “İş Ortaklığı Sözleşmesi” düzenlendiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme ile düzenlenen tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde ifa etmişse de davalı şirketin kendisine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, bahse konu alacağın ihtar edildiği tarih olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan "İş Ortaklığı Sözleşmesi" başlıklı imzasız ve tarihsiz belgenin geçerli bir hukuki belge olamayacağını, bu belgeye dayanılarak bir iddianın ispatı mümkün olmadığı gibi imzasız olması bir yana belge de müvekkili şirketin adının geçtiği hiç bir bölümde bulunmadığını, hal böyle iken, davacı tarafın husumeti bulunamayacağı gibi davayı açmakta hukuki hiç bir yararı da bulunmadığını, davanın evleviyetle husumet itirazı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olan ... tarafından tüm katılımcılara açık olan "Trafo Yağ Tasfiye Cihazı" ihalesine iştirak ettiğini ve ihalenin müvekkili şirket üzerinde bırakıldığını, ihale aşamasında ve sonrasında tüm yasal ve ekonomik yükümlülüklerin de müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında müvekkili şirket yetkililerinin onayladığı yazılı veya sözlü bir iş ortaklığı sözleşmesi veya sair başkaca bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki uyuşmazlığa konu olayda tek vasfı ... şirketinin temsilcisi olduğunu, aksi iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, bir iş ortaklığı veya adi ortaklık ilişkisini iddia eden davacının bu iddiasını şirket yetkilisi tarafından onaylanmış bir şekilde ve yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafla müvekkili şirket arasında ne yazılı ne şifahi hiç bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu cihazları direkt olarak ... firmasından tedarik ettiğini ve cihazların ... firması tarafından müvekkiline fatura edildiğini, davacının her ne ad altında olursa olsun müvekkili şirketten hiç bir alacağı bulunmadığını, davacının iddiasını hukuken kabul gören deliller ile ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu edilen iş ortaklığı sözleşmesi, ... Genel Müdürlüğü kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, adi ortaklık niteliğindeki iş ortaklığı sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte sunulan adi yazılı ve imzasız sözleşmeye dayanılarak davalı ile aralarında iş ortaklığı bulunduğunu iddia etmiş; davalı ise dayanılan yazılı sözleşmeye taraf olmadıklarını ve şifahen de bir sözleşme kurulmadığını savunmuştur.
Davacının sunmuş olduğu imzasız sözleşmenin; davacı şirket ile dava dışı ... Ltd Şti arasında düzenlendiği ve sözleşmede, ... nin ihale ettiği römorklu tip trafo yağı tasfiye cihazı, mal alım idari şartnamesine göre ihale teklifi verilmesi konusunda ortaklık yapıldığı anlaşılmıştır.
İş ortaklığının konusu edilen ihaleye ilişkin ... ye müzekkere yazılmış ve ihalenin kimlere yapıldığı, ifa edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediği sorulmuştur. 13/03/2020 tarihli cevabi yazıda; 04.07.2017 günü, saat 14:00 de gerçekleştirilen 7 adet 12.000 Lt/saat kapasiteli Romorklu Tip Trafo Yagi Tasfiye Cihazi Alimi ihalesine, ... Sanayi A.Ş. ve .... Ltd. Şti. olmak üzere iki firma tarafindan teklif verildiği, teklif veren iki firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin de gerçekleşmediği belirtilmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı ... Ltd Şti nin farklı tüzel kişiliklerinin bulunup bulunmadığına dair ticaret sicil müdürlüğü ile yazışma yapılmıştır. Gelen yazı cevaplarından; iki şirketin de ayrı ayrı faal oldukları iki şirketin ortaklarının aynı soy isimli farklı kişiler olduğu görülmüştür.
HMK nın 141. maddesi“(1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.(2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır.” şeklindedir.Davacı vekili tarafından dilekçeler aşamasının tamamlanmasından ve ön incelemenin yapılmasından sonraki aşamada 13/07/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı ve dava dışı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanması davalı şirketin sorumluluğun bulunduğu iddia edilmiş ise de; bu iddiaları HMK 141. maddesine göre iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olup, davalı vekili tarafından da açık olarak bu iddiaların incelenmesine rıza gösterilmemiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının iddialarını, bizzat sunduğu sözleşmeye dayandırdığı, tüm konularda davalı ... Şti ile muhatap olduğunu iddia ettiği ancak bu sözleşmenin davalı şirket dışındaki farklı bir şirket ile düzenlendiği, ihale için teklifin de dava dışı şirket tarafından verildiği görüldüğünden ve davacının bu iki şirket arasında organik bağ olduğuna yönelik beyanları da iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğundan inceleme yapılmaksızın, davalının hasım olmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/07/2020
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı