T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/74 Esas - 2019/222
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/74 Esas
KARAR NO: 2019/222
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/04/2012
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 07.03.2012 günü davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Zırhlı Birlikler yolunu takiben Etimesgut istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin meslek lisesi öğrencisi olduğunu ve kazadan sonra hayatın müvekkili için maddi ve manevi olarak daha da zor bir hal aldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olayın olduğu 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.01.2012 - 2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının geçici işgörmezlik ve tedavi giderlerine yönelik taleplerinin 6111 sayılı yasa gereği SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete bir başvuru olmadığından dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, olayın meydana gelişiyle ilgili davacı yanın beyanlarının olayın oluşuna uygun olmadığını, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
07.03.2012 günü davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Zırhlı Birlikler yolunu takiben Etimesgut istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyreden davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, bozma ilamı öncesinde, kusur ve maluliyet oranları tespit ettirilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2015 tarihli karar, Yargıtay 17.HD'nin 04/12/2018 tarih 2016/1411E.-2018/11677 K. sayılı ilamı ile; sair temyiz itirazları reddedilerek, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu,yaralanma şekli durumu dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu belirtilerek bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş olup; maddi tazminat istemleri yönünden bozma yapılmadığından sadece manevi tazminatın miktarı değerlendirilerek, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.456,60 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işletilecek faizi) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilii ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 99,50 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 0,29TL ve ıslah ile alınan 5,00TL harcın mahsubu ile bakiye 94,21 TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 18,40 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 0,29TL peşin harç, 5,00TL ıslah harcı, 21,15TL başvuru harcı, 3,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 29,74 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ... için 1.456,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,46 TL karar ve ilam harcının, davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,40 TL peşin harcın davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ... için 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı ...'dan 2.725,00 TL vekalet ücretinin alınarak davalı ...'e ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 298,90 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.098,90 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 381,88 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 74,59 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı