T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/748 Esas - 2022/762
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/748 Esas
KARAR NO: 2022/762
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
TASFİYE MEMURLARI : 1-
2-
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 30/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 16/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin kooperatifin eski bir ortağı olduğunu, aidatların bir kısmını ödedikten sonra 08/09/2007 tarihinde ortaklıktan istifa suretiyle ayrıldığını, kooperatife ödediği 62.820,00 TL.'nin kendisine iade edilmediğini, her ne kadar 01/09/2009 tarihli çizelgede ödeme karşılığı senet verileceği kayıtlı ise de 29.800,00 TL. karşılığı senet verildiği, 200,00 TL. elden ödeme yapıldığı, kalan bedel karşılığında da 28/04/2010 günlü sözleşme gereği, 05/04/2009 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda bodrum katlardan çıkacak ... Blok bodrum kattaki dairenin içi yapısız olarak verileceğini, ardından ekte sunulan sözleşme ile senetler karşılığı olarak dalre İç işçiliğinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sonuç olarak; ... Blok bodrum katta bulunan ... numaralı dairenin verilmesinin 28/04/2012 günlü karara bağlandığını, teslim tesellüm lutanağı ile dairenin kullanımının müvekkiline verilmesine rağmen tapusunun verilmediğini, söz konusu dairenin kirada olduğunu ve bedelinin müvekkilince tahsil edildiğini beyan edilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel üzerinde bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde, davaya konu taşınmazın değeri karşılığında şimdilik 30.000,00 TL.'nın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 210.000,00 TL'ye artırmıştır. Davacı vekili harç yönünden adli yardım talep etmiş, yapılan kolluk araştırması ile uyap üzerinden alınan raporlar gözetilerek davacı yanın adli yardıma muhtaç olduğu değerlendirilerek harç yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, yatırılması gereken ıslah harcının ileride haksız çıkacak taraftan karşılanması kaydıyla şimdilik hazineden karşılanmasına karar verilmiştir.
CEVAP :
Davalı kooperatif tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, tapu kayıtları, davalı kooperatifin defter ve kayıtları, çevre ve şehircilik il müdürlüğü kayıtları, davalı kooperatife ait ana sözleşme, genel kurul tutanakları ve ekleri, dava konusu taşınmaza ait mimari proje, mahallinde yapılan keşif, 27/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davacının, davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle dava konusu ... blok bodrum kat ... numaralı bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı, davalı kooperatifin tasfiye aşamasında olması nedeniyle diğer ortaklarıyla birlikte konut tapularının verilmemesinin mevzuat hükümlerine aykırılık oluşmadığı, dava konusu ... blok bodrum kat ... numaralı bağımsız bölümün dava tarihi (30/12/2019) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 210.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliği sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir.
Davacının kooperatif üyeliğine ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;
Dava dışı ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini oğlu davacı ...'e devrettiği, ...'in 10/04/2006 tarihli dilekçesiyle ... numaralı kooperatif hissesini devraldığı, bu devrin Kooperatif Yönetim Kurulu'nca 13/04/2006 tarih ve ... sayılı oturumda görüşülerek kabul edildiği ve ortaklar defterine işlendiği, davacının ortaklık numarasının ... olduğu, davacının daha sonra 08/09/2007 tarihli dilekçesi ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, istifasının üzerine kooperatifçe 16/01/2008 tarihli ... numaralı tediye makbuzu ile 68.820,00TL tutarındaki ödemesinin 6.000,00TL'lik kısmı nakit ödendiği, 62.820,00TL'lik kısmı için ise 15 adet senet verildiği, 05/04/2009 tarihli genel kurul kararı gereği ... Bodrum kat dairenin 29.800,00TL tutarındaki kooperatif senedi + 200,00TL nakit ödenmesi suretiyle davacıya tahsis edildiği ve davacının yeniden ortaklığa alındığı, ... blok ... numaralı bodrum kat dairenin davacıya teslim edildiği dosya kapsamından tespit edilmiş olup taraflar arasında buna ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacıya teslim ve tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının davacıya verilip verilemeyeceği, verilememesi halinde tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği hususundadır.
Mahkememizce mahallinde taşınmaz başında keşif yapılmış, yapılan keşifte ... blok ... numaralı bodrum kat dairesinde davacının kiracısının ikamet ettiği tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuyla ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ... blok ... numaralı bodrum kat dairesine hak kazandığı anlaşılmıştır. Yapılan yazışmalar ve kooperatif tasfiye memurlarının aşamalardaki beyanları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın henüz tapu sicilinde kayıtlı olmadığı, davalı kooperatifin tasfiye aşamasında olduğu ve henüz hiçbir ortağına tapunun verilmediği anlaşılmıştır. Davacı yanın tapuya hak kazandığı kabul edilmişse de mevcut durum itibariyle taşınmazın tapuda kayıtlı olmaması ve ne zaman kaydedileceğinin de belirli olmaması karşısında davacı yanın terditli talebinden ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yanın tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğinden terditli talebi olan tazminat talebi değerlendirilmiş, davacının yükümlülüklerini yerine getirerek taşınmaza hak kazandığı anlaşılmakla tazminat talebinin kabulüne, taşınmazın rayiç değeri olan 210.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACI YANIN TAPU İPTALİ TESCİL TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davacı yanın terditli talebi olan bedel talebinin kabulüne, 210.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14.345,10TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33TL harcın mahsubu ile bakiye 13.832,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 512,33TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 563,13TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 455,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 419,90TL keşif harcı ve 90,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.465,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 32.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif tasfiye memurlarının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı