T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2019/78 Esas - 2019/254
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/78
KARAR NO: 2019/254
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 19/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Etimesgut ilçesinde faaliyet gösteren Özel Etimed Hastanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, şirketin, 19.07.2012 tarihinde aralarında davalınında bulunduğu üç ortak tarafından kurulduğunu, davalının müvekkiline olan toplam; 92.800,00TL borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; takibe itizarın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davaya bakmaya Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, borç olarak iddia edilen tutarın, tamamen kasa hesabının düzeltilmesi amacıyla kağıt üzerinde oluşturulduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, akabinde de esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ankara .... ATM'i yaptığı inceleme neticesinde, ...E., ...K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararı vermiş ve (süresinde dilekçe sunulması neticesinde) dosyayı mahkememize göndermiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Davalı vekili mahkememize sunduğu 09.04.2019 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, buna ilişkin protokol düzenlediklerini, protokol uyarınca karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir. Dilekçe ekinde sunulan 06.12.2018 tarihli protokolde; tarafların aralarındaki uyuşmazlıkların çözümünde anlaştıkları görülmüştür.
Taraf vekillerinin duruşmada, sulh protokolü uyarınca karar verilmesini istemeleri karşısında; HMK'un 315/1 maddesi hükmüde gözetilrek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olmaları nedeniyle HMK 315/1maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.120,80TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.076,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/04/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı