T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/94 Esas - 2020/163
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/94 Esas
KARAR NO: 2020/163
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında adi ortaklık tesis edildiğini, ortaklık ilişkisinin ticari amaçlarla resmiyete işçi işveren ilişkisi olarak devam ettirildiğini, ortaklık ilişkisinin karşılıklı olarak fesih edildiğini, tarafların fesih protokolü imzalandıktan sonra müvekkilinin davalıya ortaklık payına mukabil 88.500,00 TL ödeme yaptığını, fesih protokolünde davalı tarafa belirli şartlarda rekabet yasağı yükümlülüğü yüklendiğini ve ihlal edilmesi halinde cezai şart öngördüğünü, davalının rekabet yasağını ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 16.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; Gıda Mühendisi ve aynı zamanda A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olan davalının 01/09/2014-25/08/2017 tarihleri arasında davacı şirkete İş Güvenliği Uzmanı olarak çalıştığını, iş akdinin feshedilmesi sırasında işçilik alacaklarını alabilmek için davacı tarafından önceden hazırlanmış rekabet yasağı içeren sözleşmenin davalı tarafından zorunlu olarak imzalandığını, iş akdi feshedilen ve belli bir süre işsiz kalacak olan davalının dayatılan sözleşmeyi başka çaresi bulunmadığından imzaladığını, davalının sözleşmeyi imzaladığı tarih öncesinde "... A.Ş." ve "...Ltd. Şti." ile görevlendirme dışında ilişkisinin olmadığını, iş akdi feshedildikten sonra 4 ay kadar işsiz kalıp işsizlik ödeneğinden yararlanan davalının yapılan davet üzerine bu iki şirketle görüştüğünü ve önerilen işi kabul ettiğini, çalışma özgünlüğünü kısıtlayacak şekilde tek taraflı düzenlenmiş ve baskı altında imzalattırılmış sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu, ileri sürülen iddiaların yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davalının SGK kayıtları, davalının dava dışı şirketler nezdinde bulunan çalışma kayıtları, davacı şirket bünyesinde bulunan davalıya ait işyeri sicil dosyası, 28/01/20120 tarihli bilirkişi kurulu raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalının davacı aleyhine haksız rekabet ettiğinin tespiti, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı , davalı ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, resmiyette ise davalının işçi olarak çalıştığını iddia ederek sözleşmeye konulan haksız rekabet yasağına ilişkin hükümlere aykırılık nedeniyle istemde bulunmuştur. Davalı yan ise ortaklık ilişkisini kabul etmemiş işçi işveren ilişkisinden başka bir ortaklık bulunmadığını savunmuştur.
Davalı işçinin davacı şirketten ayrıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 2 yıl süreyle davacının iştigal mevzuunda faaliyette bulunan bir işyerinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Resmi kayıtlarda taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan, ortaklık ilişkisine dair sözleşmenin nitelendirilmesinin ve taraflar arasındaki rekabet yasağına dair maddelerin işçi-işveren ilişkisi içinde tartışılması gerektiği anlaşılmıştır.
Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri arasında yer almaktadır.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır." 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girdiğinden ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirdiğinden, iş akdinin sona ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda da iş mahkemeleri görevli olduğundan (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD sinin 2018/1914 E, 2019/692 K sayılı ilamı), davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı İş Mahkemeleri olduğundan, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK 114/1-c , 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı