T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/105 Esas - 2020/219
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/105 Esas
KARAR NO: 2020/219
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıya 2017 Model New Holland Marka traktör sattığını, traktörün davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafın traktörün bedelini müvekkili şirkete eksik ödediğini, 25/04/2019 tarihinde kalan bakiye fatura alacağının tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yapmış olduğu borca itirazın tamamıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile arasındaki satım ilişkisini kabul etmesine rağmen ödeme hususunda bir beyanda bulunmadığını, ayrıca ödeme yaptığına dair bir ödeme evrakı da sunmadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı satış işleminde tüm görev ve sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı borçlunun müvekkili şirkete 1.831,79 TL borçlu olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı borçlunun sırf ödemeyi geciktirmek ve takibi sürüncemede bırakmak için söz konusu itirazları yaptığını beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının en az dava sonunda hükmolunacak meblağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı yana ait vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; traktör satımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinin (k) ve (l) bentlerinde tüketici ve tüketici işleminin tarifi yapılmıştır. Buna göre; tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi; tüketici işleminin ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade etmektedir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.Yine aynı Kanunun 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda dava; davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen traktör satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, satım bedelinin tahsili için düzenlenen faturanın ödenmesini talep etmektedir. Davalının tacir olup olmadığına dair yapılan araştırma sonucu, ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden davalının davacı karşısında “tüketici” sıfatını taşıdığı ve düzenlenen sözleşmenin “tüketici işlemi” niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle somut davada yargılama görevi 6502 sayılı yasanın 73. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerine aittir (Yargıtay 17. HD nin 30.03.2016 tarih ve 4680 E, 4005 K sayılı ilamı). Mahkemenin görevi dava şartı olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla görevli mahkeme Ankara Batı Tüketici Mahkemeleri olduğundan, davanın HMK 114/1-c , 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı