T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/11 Esas - 2021/501
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/11 Esas
KARAR NO: 2021/501
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın ... adı altında davalı borçlu ... A.Ş. ile 14.03.2019 tarihinde iş sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin konusunun... Tic. A.Ş.'nin iletişim, tanıtım, reklam, bilgi edinme ve benzeri hizmetleri yürütebilmek amacıyla ihtiyaç duyduğu internet yazılımlarının ... tarafından hazırlanması olduğunu, bu sözleşmede söz konusu hizmetin konusu, tarafların yükümlülükleri, süresi ve bedelinin açıkça düzenlendiğini ve her iki tarafça imza altına alındığını, sözleşmenin hizmet süresi ve bedelini düzenleyen 5. maddesinin 7. fıkrasının aynen '"ödemeler ayın 30’unda faturalandırılacak, diğer ayın 5’i ile 10’u arasında talep edilecektir" şeklinde olduğunu, davacı müvekkilinin sözleşmenin bu maddesine uygun olarak davalı müşterisine faturalandırma işlemini gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinin tüm bu süreç boyunca üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı borçlunun hizmetlerine karşılık, müvekkiline sadece iki kez ödeme yaptığını, son üç faturayla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, bu fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurduğunu beyan ederek, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere itiraz edilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddialarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin, davacı tarafından başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibine-takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını belirterek itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, sözleşmenin davacı yanın yükümlülüklerini düzenleyen 4. maddesi uyarınca ... müvekkilinin tanıtım reklam ve bilgi edinmek için ihtiyaç duyduğu yazılımların kurulumunu yapmak, taahhüt edilen yazılım ve tasarımları taahhüt edilen tarihe kadar teslim etmek, hazırlanan yazılımın kaynak kod, grafik ve tasarımlarını taahhüt ettiği zamanda gönderdiği takdirde gerekli tasarımları yapmak ve paylaşmak, müvekkilinin sosyal medya hesaplarında aylık bazda 30-40 paylaşım hazırlamak ve 8 video film paylaşmak yükümlülüklerini kabul etliğini, davacı tarafın sözleşmeden doğan bu edimlerini ifa etmediğini, davacı yanın mail ve whatsapp mesajlarına dair iddialarını kabul etmediklerini ve işbu dosya için delil olarak değerlendirilmelerinin usulen mümkün olmadığını, davacı yanın sosyal medya hesaplarında aylık bazda 30-40 paylaşım hazırlamakla ve 8 video filmi paylaşma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ifade ederek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasında imzalanan 14/03/2019 tarihli sözleşme, QNB Finansbank A.Ş'den getirtilen davacıya ait hesap hareketleri, whatsapp yazışmaları, ihtarname, tanık anlatımları, 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 02/10/2019 tarihinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 10.974,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağın dayanağı olarak, 30/06-07-08/2019 tarihli faturalardın kaynaklanan cari hesap alacağını gösterdiği, davalı vekilinin 17/10/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 06/01/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturalardan kaynaklanan toplam 110.974,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya kazandırılan 12/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'nın Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile davalı ... A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 02.10.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 10.974,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; dava konusu olayda temel uyuşmazlık; 30.06.2019 tarihli 3.717 TL, 30.07.2019 tarihli 4.720 TL ve 30.08.2019 tarihli 3.717 TL olmak üzere KDV dahil toplam 12.154 TL tutarında üç adet tanzim edilen faturalardan kaynaklanan 10.974 TL tutarındaki bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini iddia etmektedir. Dinlenen tanıklardan ve davacı yanın sunduğu fotoğraf ve mesaj kayıtlarından davalının bu iddiasını ispat edemediği, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiği sonuç ve kanaati oluşmuştur. Sözleşme kapsamı ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde; dava konusu faturaların her iki taraf şirket ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, bu faturalar yönünden her iki ticari defter kayıtlarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu suretle birbirleriyle uyumlu olduğundan ticari defterlerin kesin delil niteliği taşıdığı anlaşılmış, HMK 222 maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 10.974,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 749,63 TL harçtan peşin alınan 132,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 617,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 132,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 194,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 303,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.003,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2021
Katip Hakim
e-imza e-imza