T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/128 Esas - 2025/262
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2025/262
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
K. YAZIM TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı ile müvekkilinin 24.05.2018 tarihinde davalının ...'da asıl işverenden aldığı işlerin prefabrik kısımlarının montajının müvekkilince yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, işbu sözleşmede tarafların yükümlülükleri ve yapılacak işlerin net olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede şantiyede çalışacak müvekkil işçilerinin günlük yevmiyelerinin davacı müvekkili tarafından işçilerin yeme, içme, barınma gibi giderlerinin ise davalı ... tarafından karşılanacağının belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu proje için işçilerin koordinasyon hazırlıklarına derhal başlandığını ve hazır edildiğini, ancak davalının yükümlülüğünde olan vize işlemlerinin tamamlanması ve biletlerin gönderilmesi zamanında tamamlanamadığı için davalının kusuru nedeniyle müvekkili şirket çalışanlarının gecikmeli olarak işlerin yapılacağı ...'da olduğunu, müvekkilinin işçilerinin çalışma sahasına vardıktan sonra davalı yükümlülüğünde olan malzemeler tedarik edildikçe çalıştığını, malzeme tedariklerinin yapılamadığı zamanlarda mecburi olarak bekleme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin buna rağmen işçilerinin maaş ve yevmiyelerini eksiksiz ödediğini, ayrıca davalının müvekkilinden yaşanan bu aksaklıktan dolayı ekip sayısını yükseltmek istediğini, zamanında işin yapılması için davalının kusuru nedeni ile çalışan sayısını yükseltmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin fazla ücret ödemek zorunda kaldığını, müvekkil çalışanlarının günlük yevmiyesinin 65,00 USD olduğunu, bu şekilde 10 gün iş yapılmadığını, yani işçilerin sadece 10 gün beklediği için müvekkilinin 10 gün x 65,00 USD x 7 işçi=4.550,00 USD fazla ücret ödemek zorunda kaldığını, açıklandığı üzere davalının tedarik yükümlülüğünde olan malzemelerin düzensiz ve eksik olarak sahaya gönderildiğini, işlerin aksamamasını isteyen müvekkilinin kendi yükümlülüğünde olmamasına rağmen, seramik, boya yapıştırıcı, derz dolgusu, alçı, elektrik gibi malzemeleri yerel marketlerden kendisi temin etmeye çalıştığını, ayrıca çelik binalardaki cıvatalar eksik gönderildiği için bunlarında müvekkilince ...'dan temin edilmeye çalışıldığını, 15.09.2018 tarihinde eksik gelen malzemelerle ilgili ... yetkililerine bilgilendirme yapılmasına rağmen, 27.11.2018 tarihinde eksik malzemelerden olan kapılar yerine ham tahta olarak gönderildiğini, bu tahtaların müvekkilinin işçileri tarafından önce kapı haline getirilip, daha sonra monte edildiğini, malzemelerin eksik gelmemesi durumunda 15 Eylül tarihinde prefabrik binalar, 30 Eylül'de ise çelik binalar bitirilip, teslimi yapılacakken davalı şirketin malzeme temini noktasındaki eksiklik ve yaşattığı aksaklıklardan dolayı, belirlenen tarihlerde binaların yapımı tamamlanamadığını, bu yüzden müvekkilinin sürekli fazla maaş ödemek zorunda kaldığını, biraz daha açıklamak gerekirse, malzeme eksikliği ve diğer davalı kusurları olmadığında müvekkilince 15 Eylül'de prefabrik binalar, Eylül sonunda ise çelik binalar bitirilecekken, bunun mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket Ekim ayında 430 yevmiye, Kasım ayında 288 yevmiye, Aralık ayında 36 yevmiye, Ocak ayında 5 yevmiye fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca binaların yerleştirilmesi için gerekli olan ve davalının yükümlülüğünde bulunan temel beton döküm işlerinin dahi ancak 03.11.2018'de yapıldığını, 04.11.2018'de işçilik imalatına başlanıldığını ve müvekkilince buradaki işin ancak 15.11.2018'de bitirildiğini, 30.10.2018 tarihinde prefabrik binalar, 15.11.2018 tarihinde çelik binaların bitirildiğini, ancak davalı şirketin binaları teslim almaması sonucu, teslimin ancak 08.01.2019 tarihinde yapıldığını, teslim öncesi paslanan saç kaplamaları boyama işi, eşya taşıma esnasında bozulan ve hasar gören duvar boyaları, asma tavanlar gibi işlerin sahada kalan işçiler tarafından tamir edilip öyle teslim edildiğini, davalının bu kusurları nedeni ile müvekkili şirket Ekim, Kasım, Aralık aylarında çalışanlarına ekstra maaş ödemesi yapmak zorunda kaldığını, ek'te yer alan çizimlerden anlaşılacağı üzere müvekkilince montajı yapılması planlanan çelik depolardaki kolon sayısının 7 olarak belirtildiğini, ancak sonradan yine Ek'te sunulan ve davalı tarafından müvekkiline gönderilen mail ile sistem değiştirilip, ağır çelikten hafif çeliğe geçildiğini, kolon sayısının 11'e çıkarıldığını, bu kolon sayısı artışından dolayı işçilikte 96 40 artış olduğunu, şantiyede çalışan her ekibin 6 Adet çelik depo işçiliği yaptığını ve bunların her birinin 450,00 M2 olduğunu, bu durumda ise 450,00 x 6 x 10,90= 29.430,00 USD fiyat farkı talep etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, ayrıca davalı şirketçe, müvekkiline yapılacak ödemelerin hesaplanmasında ölçüm yanlışı davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını hesaplarken çelik depoları akstan aksa ölçtügüğnü bu şekilde 450,00 M2 üzerinden ödeme hesaplandığını, ancak dıştan dışa yapılması gerektiğini, bu durumda her binada 20,01 M2 ölçüm farkı ortaya çıktığını, toplamda ise 20,01 x 6 x 27,28=3.275,24 USD fark oluştuğunu, davalı şirketin bu miktarı da ödemediğini, müvekkilinin işini bitirmesine rağmen ve defalarca talep edilmesine rağmen sözleşmeden kalan hakkediş alacaklarını, plan değişikliği sonucu ortaya çıkan M2 farkını, işçilik farkını ve işçilere fazladan ödemek zorunda kalınan miktarları müvekkiline ödemediğini, ödenmeyen alacaklar için 29.05.2019 tarihinde Ankara ... Noterliğinin ... yevmiyesinde kayıtlı ihtarname çekilerek muhataptan m2 fark bedeli olan 3.275,24 USD, sistem değişikliği işçilik farkı bedeli 29.430,00 USD ve sözleşmeden haksız kesinti yapılan miktar olan 21.014,68 USD “nın ödenmesini talep edilmişse de, muhatap şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını beyan ederek, müvekkilinin ödenen 21.014,68 USD'nı, yapılan işin ölçümünden kaynaklanan m2 farkı bedeli olarak belirlenecek miktarı (şimdilik1.000,00 USD), davalının isteği üzerine sözleşme konusu işlerde yapılan sistem değişikliği nedeni ile meydana gelen işçilik farkı bedeli (şimdilik 1.000,00 USD), davalının kusuru ile işin ve işçilerin çalışma süresinin uzaması, ek işçi getirtilmek zorunda kalınması, bu nedenle de müvekkilin çalışanlarına fazladan ödemek zorunda kaldığı maaş/yevmiyeleri (şimdilik 1.000,00 USD), davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin ... İnşaat ile imzaladığı sözleşme kapsamında, kurulacak olan prefabrik ve çelik yapılar ile ilgili sözleşmede teknik şartname ve ekli projelere uygun ve noksansız ve işçilikli olarak yapılması işini, davacı şirketten tedarik etmek üzere 25.05.2018 tarihinde taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede iresinin 98 takvim günü olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında davacının ... şantiyesinde işçileri ile hizmet vermeye başladığını, itirazsız hakedişler ile davacıya ödemelerinin yapıldığını, ancak sözleşme koşullarına göre işin süresinde asıl işveren ...'a teslim edilemeyeceğinin anlaşılması ve asıl işverenin müvekkili şirkete gecikme cezası uygulayacağının da sözleşmede kabul edilmiş olması nedeniyle taşerona ilave işçi çalıştırma talimatı verildiğini, ancak yine de davacının sözleşmeye aykırı filleri nedeni ile işin süresinde teslim edilemediğini, işin nihayetinde gecikmeli olarak ana işverene teslim edildiğini, davacının işçi ücretlerini ödeyemediğini, muvafakat kapsamında işçi ücretlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini ve hakedişlere yansıtıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının müvekkili şirketten alacaklı değil borçlu olduğunu, müvekkili şirketin ...da yürütmekte olduğu ... Projesi kapsamında yapılacak bir kısım işlere ilgili olarak davacı ile 24.05.2018 tarihinde 205.872,68 USD tutarında bir sözleşme imzalandığını, davacı-şirketin işçilerini ...'a 19.06.2018'de gönderebildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonraki süreçte taraflar arasında mutabık kalındığı şekilde davacıdan ...'a seyahat edecek işçilerin pasaportlarının istenildiğini ve ana işveren ... İnşaatın sorumluluğunda olması nedeni ile vize ve uçak organizasyonlarının yapılması için bu firmaya iletildiğini, davacının iddiaları aksine müvekkilinin vize işlemlerinin tamamlanması konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, vize işlemleri sonuçlanır sonuçlanmaz, personelin uçak biletlerinin yine ... İnşaat tarafından tedarik edildiğini ve ilk ekibe dahil 7 kişilik personeli ...'a 19.06.2018'de gönderilebildiğini, bu 7 kişilik ekibe malzeme tedariki ... İnşaat tarafından sağlanıncaya kadar 9 günlük sürede ana işveren ... İnşaatın gösterdiği işlerde hakkedişlerde gösterilip ücreti ödenmek kaydı ile sahada çalıştırıldığını, dava tarihine kadar da taraflar arasında personelin işe başlamasıyla ilgili bir itiraz ve nizanın da olmadığını, ...da davacının işçilerini çalıştırdığı dönemde, davacının sorumluluğunda olan işler için günlük olarak yerel-lokal personelin de istihdam edilmek durumunda kalındığını, bu yerel işçilere ödenen tutarlar ana işveren ... İnşaat tarafından müvekkilinin hakkedişinden mahsup edildiğini, ilgili “lokal işçi tedarik tutanakları” deliller arasında olup, yapılan bu kesintiler davacı taşeron hakkedişinden hukuka uygun olarak mahsup edildiğini ve davacının bu mahsup işlemine herhangi bir itirazının olmadığını, bir başka ifadeyle davacı işçilere yapılan ödemelere itiraz etmediğini, bu durumun davacının sözleşme ile üstlendiği edimini, zamanında ve eksiksiz ifa etmek hususunda kendi kusurunu da kabul ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu, taraflarınca sunulacak malzeme teslim tutanaklarından da görüleceği üzere ilk malzemenin gelmeye başladığı tarihten itibaren sahaya neredeyse her hafta bazen 3-4 gün arayla sevkiyatın gerçekleştirildiğini, bu tutanakların müvekkil şirketin saha temsilcisi ile ... İnşaatın saha sorumlusu ile birlikte kayıt altına alınarak imzalandığını, böylesi ciddi ağır sorumlulukları olan bir projede davacının iddia ettiği gibi malzeme sevkiyatının gününde yapılmamış olması, işçilerin sahada boş bekletilmesi ve lokal işçi tedarik edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı sözleşme ile üstlendiği edimini zamanında ve eksiksiz ifa etmek üzere kendi kusurunu da kabul ederek; işçilerin ödemesine de itiraz etmediğini, kaldı ki davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarla ilgili olarak müvekkiline herhangi bir aşamada bildirimde bulunmadığını, bu nedenle davacının kendi kusurlu davranışları neticesinde teslimatın gecikmesine sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen davacının varsa zararı bu sonuca katlanmak zorunda olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanmasının söz konusu olamayacağını, davacının varsa müvekkilden kaynaklanan bir gecikme olması halinde bu husus ile İlgili süresinde bildirim yaparak doğduğunu iddia ettiği zararın ortaya çıkmasını engellemesi mümkünken, bu zararın tazminini istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ... İnşaattan kaynaklı gümrük işlemlerinin gecikmesinden dolayı 28.06.2018 tarihine kadar işçiler boş bırakılmamış, aksine takip eden Temmuz ayındaki 6 günde dahil olmak üzere ana işverence yapılması istenilen çeşitli işlerde ücretleri hakkedişlerde gösterilip ödenerek çalıştırıldığını, müvekkili şirketin davacıya ödemelerini eksiksiz yaptığını, ayrıca kayıtlardan da görüleceği üzere davacı taşeron firmanın iddia ettiği gibi günlük yevmiye ücretinin 65,00 USD değil, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere 45,00 USD olduğunu, davacı taşeronun, ...dan yerel olarak malzeme tedarik ettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı kendi işçilerinin maaşlarını ödeyemediğini, onun yerine müvekkilinin bu sorumluluğu üstlendiğini, onun adına eksiksiz işçi alacaklarını ödediğini, davacının almış olduğunun iddia ettiği malzemeler ile ilgili alım kararlarını, adedini, cinsini, bedelini kimden tedarik ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının bu tip imalatlar ile ilgili talebi yada bir itirazının olmadığını, davacı taşeronun onayı alınarak hakkedişinı işçiliklerin eklendiğini ve ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacının müvekkilinden ilave işçilikler için alacağı olmadığını, işin gerçekleştirildiği süre içerisinde ana işverenin sorumluluğunda olan sadece 3 adet çelik binanın temelinin 03.11.2018 tarihinde hazır hale getirildiğini, temellerin hazır edildiği 03.11.2018 tarihine kadar boşta bekleme sürecinin kesinlikle olmadığını, davacı taşeron bu süre zarfında diğer binalarda çalışma yaptığını ve tamamlayamadığı binaları tamamlamaya çalıştığını, yukarıda arz edildiği gibi işin bitiş sürelerinin malzeme eksikliğinden kaynaklı değil tamamen işçi/taşeron (davacı) veriminin düşük olması sebebiyle aşıldığını, 15 Eylül tarihinde bitirilmesi gereken prefabrik binaların davacının kusuru ile tamamlanamadığını, bu nedenle de müvekkilinin sözleşmede düzenlenen hakkını kullanarak gecikme cezalarınıtahakkuk edip faturalarını düzenlediğini, işin gereği ana işveren ... İnşaatın tarafından binaların teslim öncesi çeşitli zamanlarda kontrollerden geçirildiğini, davacının eksiklikleri gidermesi konusunda defalarca uyarıldığını, ana işveren ... İnşaat tarafından 2019 yılı Ocak ayı içerisinde yapılan en son incelemelerdeki eksikliklerin davacıya bildirildiğini, bu incelemelerde bina eksik ve kusurları listeleri tutanaklarda belirtilerek imzalandığını ve kayıt altına alındığını, davacı kendinden kaynaklı işçilik kusur ve eksikliklerini ancak 12.01.2019 tarihinde giderebildiğini ve teslim tutanaklarının ana işveren ... İnşaat ile bu tarihte imzalanabildiğini, teslim tutanaklarında da belirtildiği üzere prefabrik binaların işverene 10.01.2019 tarihinde, çelik binaların 12.01.2019 tarihinde teslim edilebildiğini, hal böyle olunca davacının Ekim, Kasım, Aralık, Ocak ayında personele ödediği maaşı müvekkilinden talep etmesinin anlamsız olduğunu, taraflar arasındaki vaki sözleşme ekinde yer alan projenin avan proje olduğunu, davacının bunu gayet iyi bildiğini, davacı taşerona binanın ağır çelik olacağının bildirilmediğini, işin başlangıcından itibaren sitemin hafif çelik olarak tasarlandığını ve çözüldüğünü, sistemin nasıl olacağının davacıya izah edildi; öncesi davacının, müvekkilin fabrikasını ziyaret ederek, burada montajın nasıl yapılacağı hakkında detaylı bilgi aldığını, ayrıca sözleşmenin 9. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, işverenin uygulama esnasında proje değişikliği yapma hakkına sahip olduğunu, taşeron davacıya değişen projelere itiraz etmediğini, diğer ifade ile belirlenen fiyat ile işi yapmayı itiraz etmeden kabul etti; bu dava ile davacının hak iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının ücrete ve iş planına ilişkin itiraz etmeyerek bunların kabulü yönünde zımni bir irade gösterdiğini, davacı ile müvekkili şirketin bina ölçümlerini ve metrekareleri iş öncesinde değerlendirip belirlediğini, taraflar taşeron işlerinde mutat uygulama olduğu üzere ölçümün şeklini ana işveren ile müvekkil arasında ana sözleşmeye uygun olarak birlikte kararlaştırdığını, davacı taşeronun bu duruma da itirazı olmadığını ve sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilin ana işveren ile şartnamede ne yazılmış, ölçülerde nasıl anlaşılmış ve sözleşme imzalanmış ise taşeron davacı ile müvekkil arasında da bu ölçülerin geçerli olduğunu, netice itibariyle ana işverene kaç metre kare satılmışsa taşeron davacıdan da o kadar metrekarenin işçiliğinin yapılmasının istenildiğini ve yaptırıldığını, şartnamede hangi binanın kaç M2 olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davacının tüm iddialarının yukarıda ayrı ayrı cevaplandırıldığını, davacının hakkedişlerinin eksikleri gidermediği ve binaları teslim etmediği için bekletildiğini, teslimat sonrasında ödemelerin eksiksiz yapıldığını, hatta işçilerin alacakları davacıdan alınan muvafakatname kapsamında direkt olarak işçilerin kendilerine ödendiğini, ana işveren ... İnşaatın sözleşmede belirtilen bina teslim tarihlerine uyulmadığı gerekçesi ile müvekkili şirkete sözleşme kapsamında ceza uyguladığını, iş esnasında taahhüt edilenden fazla olarak getirilen personelin maliyetlerini de müvekkil şirkete yansıttığını, sahaya fazla personel gönderilmesinin sebebi ise davacının personelinden verim sağlanamamış olması olduğunu, davacı taşeronun belirlenen süreye uyamayacağı anlaşıldığında ve davacıdan personel sayısını artırmasının İstenildiğini, sağlanan ek personel için ilave yemek, barınma maliyetleri oluştuğunu, davacının sorumluluğunda olan bu hususlarla ile ilgili maliyetlerin ve işçilikten kaynaklanan gecikmelerle ilgili gecikme cezalarının davacı taşerona yansıtıldığını, davacı sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği gibi, tüm hakkedişlerini eksiksiz imzaladığını ve itirazsız kabul ettiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı bir yana, müvekkil şirkete borçlu olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının bütünüyle reddine, yargılama giderleri ile vekillik ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları. SGK kayıtları, dava dışı ... yazı cevapları, bilirkişi rapor ve ek raporu, tercüme evrakları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 23/05/2022 tarihli raporları ile özetle; Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı, davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tam tersine 929.400,57 TL alacaklı olduğu, davacının iddia ve taleplerinin "Değerlendirmeler” bölümünde bilirkişi tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması halinde ele alınabileceği, nihai durumun ancak bu bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldıktan sonra hesaplanabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 25/11/2022 tarihli ek raporu ile özetle; yapılan inceleme sonucunda; Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan herhangi bir alacağı olmadığı, davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, tam tersine 929.400,57 TL alacaklı olduğu, Davacının; a-M2 fark bedeli : 3.275,24 USD, b-Sistem değişiklik işçilik farkı : 29.430,00 USD, c-Sözleşmeden kalan miktar (haksız kesinti): 21.014,68 USD olmak üzere TOPLAM: 53.719,92 USD alacak talebi ile dava açtığı; davacının sistem değişikliğinden kaynaklanan işçilik farkını talep etmesinin uygun olmadığı kanaati ile dava konusu yapılan alacaktan; a- Fazla yapılan imalattan : 3.859,30 USD, b- Sözleşmeden kalan miktar (haksız kesinti) :21.014,67 USD olmak üzere toplam : 24.873,97 USD'lık kısmını talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi nedeniyle hak edilip eksik ödendiği iddia edilen, ayrıca metrekare ve işçilik farkından kaynaklanan alacak ve tazminat talebine ilişkindir.
Davacının alacak talebi ile ilgili başlıklar ve miktarları aşağıdaki gibidir.
1-M2 fark bedeli : 8.275,24 USD
2-Sistem değişiklik işçilik farkı : 29.430,00 USD
3-Sözeşmeden kalan miktar
(haksız kesinti yapılan miktar) : 21.014,68 USD Olarak belirtilmiştir.
24.05.2018 tarihinde davacı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında Taşeron Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre işin süresi 98 Takvim Günü olarak belirlenmiştir.İşverenin taahhüdü altında yapılacak olan “... PROJESİ”işi kapsamında kurulacak olan prefabrik ve çelik yapılarla ilgili olarak aşağıda sayılan işlerin ekli projelere uygun ve noksansız olarak TAŞERON tarafından işçilikli olarak yapılması işidir. Dava dışı ana yüklenici ... İnşaat Şirketi ile, davalı arasındaki sözleşme dosyasındaki bilgi ve belgeler de gözetilmek sureti ile inceleyip değerlendirmek amacıyla istinabe işlemleri yapıldığı müzekkere cevabı ile ilgili evrakların bulunmadığı bilgisinin verildiği görüldü. Bu kapsamda mevcut delil durumu ile yapılan dosya incelemesinde; tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgelerden ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda kayıtlarda yer alan işlem ve tutarlar birbirini doğrulamamaktadır. Davacının kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibarıyla kendi kayıtlarına göre herhangi bir alacağı yoktur. Davalıya ait cari hesap 2019 yılı sonunda kapatılmıştır. Davalı tarafın kayıtlarına göre ise davacının davalıya toplam üç hesapta izlenen işlemler sonucunda 929.400,57 TL borçlu olduğu saptanmıştır.Dosya içerisinde dava dışı asıl iş veren ... firması ile ... arasındaki sözleşmenin bulunmaması nedeniyle ... ın kesmiş olduğu bedelin davacı ile bağlantısının olup, olmadığı ve işte ne kadar gecikme olduğu ve bu gecikmenin davalı ... den'mi yoksa Davacı taşerondan mı kaynaklandığı belirlenememektedir. Nitekim bilirkişi tarafından istenilen eksik belgeler davacı tarafça giderilmediği Sözleşme tutarı olan 205.872,68 USD nin oluşumuna ait keşif özeti, Davacı tarafından inşa edilecek olan binaların toplam inşaat alanının 14.075,22 M2 olduğu belirtilmiştir. Ancak bu toplam inşaat alanına dahil olarak binaların listesi, ayrı ayrı okunaklı uygulama ve avan projelerinin, ihaleden sonra değiştirilen imalatlara ait projelerin okunaklı ve ... yazılı projelerinin varsa ataşmanları, metraj cetvelleri, Taşerona ait kesin hakedişin, yapılan işlere ait varsa metraj, ataşman ve yeşil defter ile tüm ara hakedişlerin ekleri, Davacı taşerondan yapılan tüm kesintiler, ceza ve işçi ücretleri ile ilgili kesintiler, bu kesintilerin ne şekilde hesaplandığına dair gerekçeleriyle ilgili tüm dökümanlar, okunaklı ve özellikle projelerin büyütülmüş suretleri bulunmadığı bu kapsamda talep edilen alacak kalemlerinin ispatı hususu bilirkişi raporu ile varsayıma yönelik hesaplama hükme esas alınamayacağından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcın, peşin alınan 2.525,71TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.910,31 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2025
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı