T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/136 Esas - 2021/223
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/136 Esas
KARAR NO: 2021/223
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde 21/01/2013-21/01/2014 tarihleri arasında ... poliçe numaralı “Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait fabrikada 15/06/2013 tarihinde elektrik ana giriş bağlantısındaki komanzasyon panosunda yangın çıkması neticesinde pano içerisindeki elemanların ısınarak alev aldığını ve davaya konu hasarın meydana geldiğini, 18/08/2013 tarihinde müvekkili şirkete durumun ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu hasar nedeninin “tesisin beslendiği ana elektrik şebekesinde sürekli olarak voltaj iniş-çıkışları yaşanması” olarak tespit edildiğini, sigortalı işletme elektriğinin ... barajında enerji alan OSB Dağıtım Merkezinden çıkan hattan beslenmekte olduğunu, sigortalı işletmenin hattın en sonunda bulunmakta olduğunu, bu sebeple elektrik şebekesinden oluşan dalgalanmalardan elektriği temin eden davalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 15.474,17 TL hasar bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK'nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince sigorta bedelini ödeyerek sigortalısı yerine geçen ve onun haklarına halef olan müvekkili şirketin, sigortalısına ödediği bedel için davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya bildirimde bulunulduğunu ve 26/09/2013 tarihinde davalı tarafından cevap verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.474,00 TL'nin bildirime cevap tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; olayın müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, müvekkili şirketin OG şebekesindeki olumsuzluktan kaynaklansa idi aynı hat üzerinde bulunan ... trafoda ve ... A.Ş. tesislerinde de benzer olayların yaşanmasının gerekeceğini, ancak bu güne kadar bu tesislerde herhangi bir hasarın zarar ve ziyanın meydana gelmediğini, söz konusu tarih ve saatte meydana gelen kompanzasyon panosunun yanmasıyla sonuçlanan olayın OG Dağıtım Sistemleriyle ilgili bir olumsuzluktan kaynaklanmış olmadığını, mülkiyeti, işletme ve bakımı kendilerine ait olan trafodan beslenen AG sistemlerindeki olumsuzluklardan ve kompanzasyon sisteminde uygun olmayan malzeme seçiminden kaynaklanmış olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, endüstriyel yangın sigorta paket poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından sağlanan ayıplı elektrik hizmeti nedeniyle sigortalısının zarar gördüğünü, 15.474,17 TL hasar bedelinin 06/08/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini, TTK'nun 1472 ve devamı maddeleri gereğince sigorta bedelini ödeyerek sigortalısı yerine geçtiğini ve onun haklarına halef olduğunu, sigortalısına ödediği bedel için davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek ödediği bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı ise, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen 26/04/2016 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2019 tarih 2016/12919E.-2019/8947 K. sayılı ilamı ile, mahkemece davacı tarafından sunulan özel ölçüm raporunda bildirilen önerilerin sigortalı tarafından yerine getirilip getirilmediği ve olaya etkisinin araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, daha önce alınan özel ölçüm raporunda belirtilen önlemlerin/önerilerin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise buna dair tüm bilgi ve belgelerin celbi için sigortalı ... A.Ş.'nin poliçede yazılı adresine müzekkere yazıldığı ve müzekkereye cevap verildikten sonra ek rapor alındırılmasına karar verilmekle, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 20/01/2021 tarihli ek raporunda, davalının 26.09.2013 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte 15.474,00 TL'yi davacıya ödemesinin gerektiği hususundaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik görülmediği belirtilmiştir.
Davacı ... Sigorta Şirketi nezdinde 21/01/2013 - 21/01/2014 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ne ait fabrikada 15/06/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde dava konusu hasarın meydana geldiği, davacının poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya yapmış olduğu 15.474,17TL'nin yangının çıkış sebebi doğrultusunda sorumluluğu bulunan davalıdan tahsilini talep ettiği, bozma sonrası bozma doğrultusunda dosyaya kazandırılan ... A.Ş.'nin 10/11/2020 havale tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden; elektrik ve elektronik mühendisi ... tarafından hazırlanan güç kalitesi ölçüm raporunun öneriler başlıklı kısmında belirtilen önlem ve önerilerin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, elektrik ve elektronik mühendisi ... tarafından ölçümlerin 04/06/2013 - 10/06/2013 tarihleri arasında yapıldığı ancak dosya kapsamında hazırlanan güç kalitesi ölçüm raporunun dava dışı sigortalı şirkete ne zaman verildiği ya da dava dışı sigortalı şirketin bu ölçüm raporundan ve dolayısıyla önerilerden ne zaman haberdar olduğu belirli olmayıp yangından önce öğrenildiğinin tüm dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve yangından sonra dava dışı sigortalı şirket tarafından önerilerin yerine getirildiği, 20/01/2021 tanzim tarihli bilirkişi heyeti ek raporundan anlaşıldığı üzere, söz konusu önerilerin koruyucu olacağı ancak sınırları aşan akım/gerilim hormonik dalgalanmalarda da söz konusu yangının çıkabileceğinin ve yangının çıkış sebebinin de elektrik akımındaki dalgalanmalardan kaynaklandığının anlaşılması üzerine meydana gelen yangında davalının sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa karar açıklanırken istinaf kanun yolu gösterilmişse de dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği anlaşılmakla temyiz yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 15.474,00TL'nin 26/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.057,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 264,30TL harcın mahsubu ile bakiye 792,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 06/09/2016 tarih ve 2014/57 esas, 2016/266 karar, 2016/144 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 264,30TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 293,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 214,10TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.614,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 27,40TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı