T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/147 Esas - 2021/368
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/147 Esas
KARAR NO: 2021/368
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.10 2019 tarihinde davalı sigorta şirketine kaza tarihi itibariyle ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden dolayı yoldan çıkarak devrildiği ve araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...’ın da yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde kişi başına sakatlanma halinde 390.000,00 TL, sağlık ve tedavi giderleri olarak da 390.000,00 TL sorumluluğunun olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 50,00 TL’de bakıcı ücreti olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı vekilince sunulan 23/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesiyle 03.03.2019/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminat hesabı yapılırken davacının müterafik kusurunun da irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Akdağmadeni CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, emsal ücret tespitine ilişkin olarak Milli Eğitim Bakanlığının 09/03/2020 tarih ... sayılı cevabi yazısı, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tedavi belgeleri, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/08/2020 havale tarihli maluliyet raporu, makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/08/2020 havale tarihli raporda özetle; davacının 28/10/2019 tarihli kazaya bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde tüm vücut özür oranının %8 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince 1 (bir) ay bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tartışılması ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kurula tevdii edilmiş, düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın tek taraflı olarak meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otobüste yolcu konumunda olan ve seyahat esnasında emniyet kemerinin de takılı olmadığı değerlendirilen davacı ...’ın müterafik kusuru hususundaki değerlendirmenin ve takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390 000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 15.01.2020 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın, trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, iyileşme süresince mahrum kalınan herhangi bir kazanç olmadığından geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 236.302,90-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.558,40-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44., TBK 51 ve 52 maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun sayın mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik bedeli için 50,00 TL olan maddi tazminat talebini 236.252,90 TL artırarak 236.302,90 TL'ye, bakıcı gideri için 50,00 TL olan maddi tazminat bedelini 2.508,40 TL artırarak 2.558,40 TL ye yükseltmiş, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin atiye bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur ve tazminat hesabına ilişkin 24/03/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 12/08/2020 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
28/10/2019 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...nın sevk ve idaresinde yerleşim yeri dışı, 100 km/h hız limitli 2 şeritli, bölünmüş tek yönlü asfalt devlet yolunda gündüz vakti açık hava kuru zeminde seyrederken davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün olay yeri inişe eğimli yol bölümüne geldiğinde havanın yağışlı ve yolun da ıslak olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip fren tedbiri ile de aracını yolda tutamayıp idaresindeki aracın yolun sağına doğru kontrolsüz şekilde yoldan çıkarak yol dışındaki tarlaya devrilmesi ve araçta yolcu olarak bulunan ...ın yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiğinden tamamen (%100) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yolcunun otobüste yolcu konumunda olup otobüsün kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda takdiri mahkememizde olmak üzere davacı yolcunun emniyet kemerini takmaması nedeniyle camdan savrulmuş olabileceği ihtimali bulunduğundan müterafik kusur indirimde bulunulması tartışılmış ise de Yargıtay ....HD 2020/8835 esas, 2021/2355 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kaza tespit tutanağında, davacı için emniyet kemeri belirlemesi yapılmadığı ve davacının emniyet kemeri takmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gözetildiğinde, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamamıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında ... plaka sayılı aracın 03/03/2019-03/03/2020 devresi içinde davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının %8 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince 1 (bir) ay bakıcı ihtiyacı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunduğu 25/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin talepleri atiye bırakıldığından bu talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 236.302,90 TL olduğu, bakıcı giderinin 2.558,40 TL olduğu, bu tazminatlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri konulu maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 15/01/2020 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden;
Dava takip edilmediğinden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden;
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 236.252,90 TL tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
3-Bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden;
Bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile ; 2.558,40 TL tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.316,61 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 869,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.446,73 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 815,48 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 932,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 152,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.352,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 25.170,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2020/147 Esas 2021/368 karar sayılı kararı re'sen incelendiğinde; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacının davasının kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 25/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 236.252,90 TL artırarak 236.302,90 TL'ye yükselttiği ancak hükmün 2 nolu bendinin 2.fıkrasında sehven tazminat tutarının "236.252,90 TL" olarak yazıldığı anlaşılmakla, Mahkememiz hükmündeki bu açık hatanın düzeltilmesine; hükmün (2) numaralı bendinde yer alan " 236.252,90 TL" tazminat tutarının "236.302,90 TL" olarak düzeltilerek hükmün 2 nolu bendinin;
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden;
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 236.302,90 TL tazminatın 15/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
şeklinde TASHİHİNE dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021
Katip Hakime-imzae-imza