T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/160 Esas - 2020/477
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/160 Esas
KARAR NO: 2020/477
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile bir icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtarlığa tebliğ edildiğini ve müvekkilinin yasal süresi içinde bundan haberdar olmadığından icra mahkemesinde gerekli davayı açamadığından takibin kesinleştiğini, işbu takibin mesnedi olan bononun düzenlendiği tarihte müvekkilinin reşit olmadığını, Türk Medeni Kanunu’na göre rüşt, 18 yaşının doldurulmasıyla kazanılacağını, reşit olmayan birinin sınırlı ehliyetsiz olduğunu, bu kişinin senet düzenlemesinin mümkün olmayacağını, reşit olmayan davacı tarafından imzalanan senede dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın mesnedi olan icra dosyasında şimdiye kadar 2.020,00 TL maaş haczi suretiyle müvekkilinden tahsil edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkilinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile takibe konulan 20/03/2018 düzenleme tarihli, 11.250,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, şimdiye kadar müvekkilden tahsil edilen 2.020,00 TL'nin, herbir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans/yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, davalının müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; takibe esas senedin tanzim tarihinde davacı reşit olmadığı için senedin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacının 2000 yılı doğumlu olduğunu, senedin tanzim tarihi ise 2018 yılı olduğunu, davacının senedin tanzim tarihinde 18 yaşında, yani reşit olduğunu, davacının iş bu davayı ikame etmeden önce söz konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde itirazda bulunmadığını, takip kesinleştikten sonra da maaş haczi yoluyla dosyaya bir kısım ödemeleri yapmaya başladığını, dosyada kesinlikle hiçbir itiraz olmamasına rağmen, söz konusu dosya borcu da ödenmeye başlamasından sonra; dosya hakkında reşit olunmadığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat davası açılmasının davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, takibe esas senedin kambiyo senedi özelliklerini taşıdığını ve müvekkilinin kambiyo hukuku gereğince yetkili hamil ciranta olarak takip hakkına sahip bulunduğunu ve davacının senet tanzim tarihinde reşit olduğu göz önüne alındığında; davacı borçlunun senedin geçersizliği yönündeki iddialarının reddi gerektiğini, istirdat davalarında ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının iddiasını dosya kapsamında, somut delillerle ispat edemediğini, davacının kambiyoya dayalı borcu olduğunu bildiği halde huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacında olduğunu, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, dava konusu senet örneği, davacının nüfus kayıt örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davalı ve dava dışı borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak toplam 12.793,13 TL alacağın tahsiline yönelik olarak istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından dosyaya 05/04/2019 tarihinde 2.020,00 TL, 06/05/2019 tarihinde 505,00 TL ,04/07/2019 tarihinde 505,00 TL ödeme yapılmıştır.
Keşidecisi ..., aval vereni ... olan, davalı lehine düzenlenen 20/03/2018 tarihli ve 20/06/2018 ödeme tarihli 11.250,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı... in senedin düzenleme tarihi itibariyle reşit olmaması nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.
TMK nın 16.maddesinde; "Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler." emredici hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacının nüfus kaydı dosya arasına alınmış olup; senedin tanzim tarihi 20/03/2018 itibariyle 17 yaşında olduğu, henüz reşit olmadığı, yukarıda anılan düzenlemeye göre ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceği ve söz konusu bononun tanzimi hususunda davacının velayeti altında bulunduğu yasal temsilcilerinin rızalarının alındığına dair bir delil bulunmadığı görüldüğünden davanın kabulü ile davalı borçlunun kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak 20/03/2018 tarih, 11.250,00 TL bedelli senet bakımından borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyası kapsamında ödenen 2.020,00 TL nin; 505,00 TLsine 05/04/2019, 505,00 TL sine 06/05/2019, 505,00 TL sine 04/07/2019 tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 768,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harç ile 138,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 576,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.096,27 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 138,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 254,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 52,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/10/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı