T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/17 Esas - 2020/294
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/17 Esas
KARAR NO: 2020/294
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/01/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2016 tarihinde mülkiyeti ...'ye ait olan, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nün yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, taraflarınca bu kez Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İtiraz Hakem Heyetinin ... İ. ... İhk. sayılı kararı gereğince müvekkiline 23.842,50 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili hakkında Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve kaza sonucu çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 15 olduğunun tespit edildiğini, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla % 4'lük iş göremezlik oranının ödenmesi nedeniyle, bakiye kalan tazminat alacağının tahsili için 18/12/2018 tarihinde sigorta şirketine tekrar başvurduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 18/01/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna tekrar başvuru yaptıklarını ancak komisyonun ... E-K sayılı kararı ile daha önce aynı olaya ilişkin komisyonlarınca verilen bir karar olması nedeniyle kesin hüküm sebebi göstererek başvurularını dava şartı yokluğu nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle ödenmeyen bakiye tazminat bedelinin ödenmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2016.E... sayılı dosya ile müvekkil şirket aleyhine başvuru yapılarak maddi tazminat talep edildiğini, karar doğrultusunda Ankara Batı İcra ... E. Sayılı dosya ile başlatılan takip üzerine davacıya 07/12/2016 tarihinde 21.876,72 TL ödeme yapıldığını, daha sonra işbu başvuruya karşı itiraz yoluna başvurulduğunu ve itiraz sonucunda 09/05/2017 tarihinde 11.154,43 TL daha ödeme yapıldığını, söz konusu kararların kesinleştiğini bu nedenlerle huzurdaki davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde davacı yanın artan maluliyeti bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara ... ASCM nin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) talebine ilişkindir.
20/02/2016 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı tarafından işgücü kaybı tazminatı talebiyle, davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... E. ... K. sayılı kararıyla talebin kısmen kabulüne karar verildiği ve 15.895,00 TL'nin 06/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiği, davacı tarafça bu karara itiraz edilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17/02/2017 tarih ve 2017/İHK-550 sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulüne, 23.842,50 TL tazminatın 26/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça yukarıda zikredilen kararlarda tazminat miktarı belirlenirken % 4 oranında maluliyeti bulunduğu değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14/08/2018 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybının % 15, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğunun tespit edildiğini belirterek, bakiye işgücü kaybı tazminatı talebiyle tekrar başvuruda bulunulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun ...E. ... K. sayılı kararıyla başvuru sahibinin talebinin kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu karara yönelik itirazın da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesindeki anlatımlar ve ekinde dosyaya sunulan Sigorta Tahkim Komisyonu kararlarıyla belirlidir.
Davacının gördüğü tedaviye ilişkin evrak getirtilerek, maluliyet durumuna ilişkin olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/02/2020 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-i maddesinde "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/02/2020 tarihli raporda davacıda gelişen ve artan bir maluliyet durumuna ilişkin yapılmış bir tespit bulunmaması karşısında, eldeki davada, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... Esas ... Karar sayılı ilamının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek, davacı tarafından tazminat talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza