T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/190 Esas - 2021/452
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS: 2020/190
KARAR NO: 2021/452
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato/Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ: 17/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K.YAZIM TARİHİ: 18/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde davacı firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 12.02. 2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda %20 tenzilatlı olarak her ayın son günü ödenmek üzere projesinin tasdikine karar verildiğini, 150.415,21TL nakit kredi alacaklarını bildirdiklerini, komiserler tarafından gönderilen ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacaklarının 19.534,53TL’sinin reddedildiğini, 130.880,68TL’sinin kabul edildiğini, mahkememizce müvekkili bankanın 130.880,68TL adi alacak üzerinden oylamaya katılmasına karar verildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını, 13.02.2019 tarihi itibari ile müvekkili bankanın firmadan olan alacağının 149.366,99TL olduğu için çekişmeli hale gelen alacaklarının nakit 18.486,31TL’nın muaccel hale geldiğini, kat ihtarname tarihi olan 03.01.2019 tarihinden başlamak üzere yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, İİK Md:308/b gereğince tahsili ve dava süresince depo istemine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği alacağın ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sadece nakit kredi alacağı denilmekle yetinildiğini, alacak miktarı olduğu iddia edilen 149.366,99TL'nin ne kadarının anapara ne kadarının faiz olduğu belirtilmediğini, davacı tarafından konkordato yargılamasında da aynı prosedür izlendiğini, alacak türünın açık bir şekilde belirtilmediğini, ancak konkordato süreçlerinde anapara ve faiz konularında farklılıklar bulunduğunu, davacı bankanın hangi tarihten itibaren faiz işlettiği, faiz işletmedi ise anapara tutarında nasıl 19.534,53 TL gibi büyük bir fark bulunduğunun anlaşılamadığını, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir alacağın bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (130.880,68TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... Bankası AŞ. ... Şubesi ile ... Limited Şirketi arasında 24/02/2017 tarihli ve 370.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını taksitli ticari kredilere, esnek ticari hesap kredisine, borçlu cari hesap kredilerine, ticari kredi kartlarına ve çek kredilerine dayandırmıştır.
Davacı ... Bankası AŞ. vekili, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında 04/04/2019 tarihli dilekçeyle Konkordato Komiserliğine başvurmak suretiyle 27/03/2019 tarihi itibarıyla müvekkili bankanın borçlu şirketten 150.415,21TL tutarında alacağı olduğunu bildirmiş; 27/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve feriler ile fazlaya dair her türlü talep ve bildirim hakları saklı kalmak kaydı ile bildirilen alacağın kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Konkordato Komiserler Kurulu, 03/01/2020 tarihli Değerlendirme Formunda; davacı ... Bankası A.Ş.'nin 150.415,21TL alacak bildiriminde bulunduğunu, borçlunun ise 130.880,68TL tutarındaki alacağın varlığını kabul ettiğini, alacaklının bildirimi ile borçlunun beyanının örtüşmediğini, alacağın çekişmeli alacak niteliğini taşıdığını, borçlunun beyanının esas alındığını belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde; çekişmeye konu olan nakit 18.486,31TL alacağın tespit ve tahsiline ve bu tutara hesap kat tarihi olan 03/01/2019 tarihinden başlamak üzere yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın kesinleşmesine kadar mahkemece belirlenen bir bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini ve müvekkili bankaya ödenmesini talep edilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi olan 13.02.2019 itibarıyla davacı bankanın davalı kredi müşterisinden 141.321,76TL asıl alacak, 7.716,17TL işlemiş faiz, 392,86TL gider vergisi ve 875,97TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 150.446,10TL alacaklı olduğu, hesaplanan alacak miktarının 150.448,10 TL ve kabul edilen alacak miktarının 130.880,68TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak 130.880,68TL dışında davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktannın kesin mühlet karar tarihi olan 13.02.2019 itibarıyla 19.567,42 TL (150.448,10 TL - 130.880,68 TL = 19.567,42 TL) olduğu, kabul.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...edilen alacak haricinde davacı bankanın 18.486,31TL talep ettiği, buna göre konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 18.486,31TL tutarındaki alacağın tamamının kesin mühlet karar tarihi olan 13.02.2019 itibarıyla mevcut olduğu, kabul edilen alacağın tamamının 130.880,68TL geri ödeme planına göre tespit edilen anapara alacağı olduğu gözetildiğinde söz konusu alacak dışında davacı bankanın “taleple bağlılık ilkesi’ kapsamında talep edebileceği 18.486,3 TL tutarındaki alacağın tamamının faiz ve vergiden oluştuğu ve anapara kalemi içermediği, kesin mühlet karar tarihinden (13.02.2019) sonraki dönemlerdeki alacak miktarının da değişmediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 130.880,68 TL dışında 18.486,31 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 12 ayı ödemesiz dönem olmak üzere 36 ay taksitle eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında kabul edilen 130.880,68 TL dışında 18.486,31 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 12 ayı ödemesiz dönem olmak üzere 36 ay taksitle eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 315,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 315,70TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 377,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 91,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.091,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza