T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/201 Esas - 2021/221
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/201 Esas
KARAR NO: 2021/221
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin nakliyat, ... makineleri ve (çekici) araç tarzı işlerle iştigal ettiğini, davalı şirketin sahibi ...'unda, davacının yeğeni olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 200 bin TL karşılığında ... plaka sayılı aracın (çekicinin) davacı tarafından satın alınması konusunda 22.12.2017 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, bu bağlamda davacının eşi ...'ın ... Bankası hesabından 50 bin $ (ABD Doları) çektiğini ve üstünü de tamamlayarak davalı şirkete 200 bin TL ödediğini, söz konusu para çekme işleminin davalı şirketin adresi olan ... Bankası Ankara ... şubesinden yapıldığını, yine paranın davalı şirkete ya da sahibi ...'un o şubede yer alan hesabına yatırıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre söz konusu çekiciyi davacının çalıştırabilmesi için gerekli belgeleri olmadığından çekicinin yine davalı şirket üzerinde kayıtlı kalmaya devam edeceği ve aracı da fiilen davalı şirketin çalıştıracağı, ayrıca aracın her türlü giderlerinin davalı şirketçe karşılanmaya devam edileceği, eğer ileride davacı, aracın davalı tarafından çalıştırılmaya devam edilmesini istemezse aracın davacıya devredileceği ya da satılarak bedelinin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkilince aracın devri talep edilmiş olmasına rağmen, davalı yanca aracın devri verilmediği gibi bedelinin de davacıya teslim edilmediğini, bunun üzerine davacının Antalya .... Noterliğinin 30.09.2019 Tarih ve ... Yevmiye nolu İhtarı ile söz konusu aracın devrinin tarafına yapılmasını, mümkün değilse ... Plaka sayılı aracın satış bedeli olan 200 bin TL'nin faiziyle birlikte 3 ... günü içinde kendisine ödenmesini davalı şirkete ihtar ettiğini, ihtarın davalı şirkete 02.10.2019 da tebliğ edildiğini, ancak davalı yanca iddia ve taleplerin düzmece ve uydurma olduğu yönünde karşı ihtarda bulunulduğunu, ayrıca yapılan harici sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin aracın taraflarınca işletilmesi karşılığında davacıya Aylık İşletme Ücreti ödenmesi konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda 2019 yılı için aracın aylık işletme ücretinin 10 bin TL olarak kararlaştırıldığını ve hatta davalı şirket yetkilisinin buna istinaden en son 02.08.2019 da iki aylık işletme bedeli olan 20 bin TL'yi davacının eşinin hesabına yatırdığını, zira davalı şirket yetkilisinin bu araç işletme ücretlerine istinaden yatırmış olduğu bedellere karşı davacının eşine sebepsiz zenginleşme davası açtığını, davacının haricen edindiği bilgiye göre davalının, davacıya ait aracı satmış olmasına rağmen parasını vermediği gibi bu durumu müvekkilinden de sakladığını, nihayetinde davalı şirkete verilen sürede araç teslim edilmediği gibi bedeli de ödenmeyince davalı şirket aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı yanın borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayden gönderildiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine de davalı şirket tarafından itiraz edilince takibin tekrar durduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takipte belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ekinde yer alan protokolün taslak bir sözleşme olup, geçerlilik kazanmadığını, taraflar arasında bir sözleşme hazırlandığını ancak işbu sözleşmenin yürürlük kazanmadığını, sözleşme gereklerinin taraflarca ifa edilmediğini, araç satışının bazı zorunlu şekil şartlarına tabii olduğunu, araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmaz ise geçerlilik kazanamayacağını, noterde huzurunda yazılı olarak yapılması gerektiğini, bu nedenle taraflar arasında imza edilen sözleşmenin geçerlilik kazanmayan taslak bir sözleşme olduğunu, davacı ...'ın sözleşmeyi eşi ile de değerlendireceğini, onunla görüştükten sonra devir işlemlerini yapmak istediğini belirtmesi üzerine müvekkilinin davacıdan haber beklediğini, ancak davacı taraftan bir dönüş olmadığı için işbu sözleşmenin yürürlük kazanamadığını, davacı yanın ödeme iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkilince böyle bir ödeme alınmadığını, davacının söz konusu iddiasını ispat edebilecek bir delil sunmadığını, eşinin hesabından 50 Bin Dolar çekilmesi ile işbu sözleşmenin bedel ifası arasında herhangi bir illiyet bağı mevcut olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan para çekme dekontunun söz konusu taslak sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, davacı tarafça sunulan protokol metninde bir tarih de mevcut olmadığını, hangi tarihte imza edildiği belirli olmayan sözleşme ile nakit para çekimi hususunda sunulan banka dekontu arasında bir illiyet bağı kurmanın hukuken mümkün olmadığını, protokolün şirket ile davacı arasında yapıldığını, ...'un şahsi banka hesabının dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını, yine davacı tarafça sunulan ... tarafından davacı tarafa yapılan havalelerin söz konusu taslak sözleşme ile bir ilgisi olmadığını, bu ödemelerin dava dışı ...'un davacı eşi ... aleyhine açtığı Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava konusu ile ilgili olduğunu, VUK'na göre 2019 yılı için elden ödeme sınırının 7.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedeli aşan her türlü tahsilat ve ödemelerin banka kanalıyla yapılması gerektiğini, bu düzenlemeye göre 7.000,000 TL 'nin çok üstünde olan bir rakamın elden ödenmiş olması mümkün olmayıp, davacının bu yönde ki iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan protokol, Noter ihtarları, davalı şirket yetkilisi ...'a ait banka hesap dökümleri, ... Bankası Genel Müdürlüğünün 05/03/2021 tarih 38761 sayılı cevabi yazısı ve ekleri, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamındaki dava konusu protokol incelendiğinde, söz konusu protokolün davalı şirket tarafından kaşelenmiş ve imzalanmış olduğu, '... plakalı çekici fatura bedeli olan 200.000TL bedelle mülkiyeti ...'a devredilmiş, bedeli alınmıştır.' ibaresinin bulunduğu, bu protokolün içeriğinin, kaşesinin veya imzasının davalıca inkar edilmediği, bu haliyle davalı şirketin içeriğini bu şekilde inkar etmediği protokole göre davacıdan 200.000 TL bedeli aldığının kabulünün gerekeceği anlaşılmıştır. Bir başka deyişle protokolde yer alan 'bedeli alınmıştır' ibaresi bedelin davalı tarafça alındığı ve davacıya ödenmediğine karinedir. Bu karinenin aksinin davalı tarafça ispatlanması gerekmekte olup dosya kapsamında aksini ispat edecek herhangi bir yazılı delil veya belge sunulmamıştır. Dosya kapsamında da ispat yükü kendisi üzerinde olan davalı, içeriğini ve imzasını inkar etmediği protokolün aksini ispatlayamamıştır. Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, alacak sözleşmeye bağlı bulunduğundan ve bu nedenle likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
200.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 2.413,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.248,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.413,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.475,96 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 63,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 22.450,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza