T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/218 Esas - 2020/719
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/218 Esas
KARAR NO: 2020/719
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İSTİRDAT
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 25/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 28/11-2016 düzenleme, 25/05/2017 ödeme tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığı halde müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin de haciz baskısı altında borçlu olmadığı halde davalı bankaya haksız olarak toplam 12.833,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibe konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senet altındaki imzaya itiraz ederek İcra Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını, ancak davayı takip etmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, icra dosyasının borcunu ödediğini ve hacizleri kaldırdığını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.833,00 TL’nin ödeme tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren avans işlerinde uygulanan (değişken oranlı) ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, takibe konu bonoyu, bonodaki imzasını ve borcu kabul ettiğini ve istirdat talebinde bulunma hakkı bulunmadığını, davacının bononun takipte olduğu icra dosyasına konu borcu hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin, kendi rızası ile ödediğini, dolayısıyla bonodaki imzasını ve borcunu kabul ettiğini, özetle borcu ve bonoyu kabul eden davacının istirsdat talebi haksız olduğunu, dava konusu hukuki mesele hakkında daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan aynı konuda yeniden dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının da dilekçesinde kabul ettiği üzere daha önce Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından dava açıldığını ve karara çıktığını, daha önce aynı hukuki mesele hakkında verilmiş bir mahkeme kararı mevcutken bu kez işbu davanın açılmasının mümkün olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, istirdat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunduğu 24/12/2020 tarihli dilekçe ile, davalı tarafla dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, dosyada mevcut vekaletnamesinden feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin sunduğu 24/12/2020 tarihli dilekçe ile; davacının feragatine bir diyecekleri olmadığını beyan ederek, karşı yandan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 219,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 164,76 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/12/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza