T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/238 Esas - 2020/699
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/238
KARAR NO: 2020/699
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Ortaklıktan Ayrılma Akçesinin Hesaplanması/Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ: 14/05/2020
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
K.YAZIM TARİHİ: 28/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir sene boyunca yapmış olduğu araştırmalar ve çalışmalar neticesinde ... adını verdiği bitkisel temizleyici madde üreterek marka ve patent başvurusu ile bu ürünü adına tescil ettirdiğini, ürünün beğenilmesi ve talep görmesi sonrasında 2014 yılında ... Kimya adıyla ilk şahıs şirketini kurduğunu, müvekkilinin eşiyle sıkıntı yaşadığını ve eski eş ... ...'ın üçüncü bir kişi aracılığıyla müvekkilinden satın aldığı ürünleri kendi etiketini basarak ... ... adıyla bir girişimcilik yapmaya başladığını ancak müvekkilinin durumu farkettiğini ve mal tedarikini durdurması nedeniyle bu girişim faaliyetinin bir ay sürdüğünü, daha sonra barıştıklarını ve evlilik hayatını devam ettirdiklerini müvekkili ile davalı eski eş ... ... ile 06/06/2017 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirket kurduğunu, ancak üretime dolum makinesi ve beş adet kazanı ile ... Kimya Şirketinin devam ettiğini, ancak müvekkilinin 2018 yılında üretim ayağının Ankara dan sürdürülmesi için üretim firmasını Ankara'ya taşımaya karar verdiğini ve ... Kimya Şirketini kapattığını, müvekkili ile ... ...'ın boşandığını, eski eşin uzaklaştırma kararı aldığını ve uzaklaştırma kararı nedeniyle müvekkilinin şirket yetkilerini kullanmasına engel olunduğunu, şirketi eski eş ... ...'ın yönetmeye başladığını ve şirketin hesaplarını kendisini kullandığını, müvekkilinin yokluğunda eski eşin genel kurulu toplayarak şirket müdürü olarak kendisini belirlediğini, ancak usule uygun çağrı yapılmadığını, müvekkilinin toplantıya katılamadığını, yerine yetkisiz imza atıldığını, banka hesaplarının yönetiminin davalının kontrolüne bırakıldığını, bunun üzerine davalı bu yetkiyi kötüye kullanarak hesaba yatan paraları kendi hesabına aktarmaya başladığını belirterek, şirkete kayyım atanmasını, ayrılma akçesinin hesaplanarak ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı beyanlarının gerçekten uzak ve safi müvekkilini zarara uğratma çabası ile yapıldığını, davacının toplantıya katılması ve oy birliği ile karar alınması ile TTK gereği tüm unsurların hayat bulduğundan, harici bir karar alınmadığını, davacının haksız yerel mahkeme kararı ile şirketin bütün hesaplarını boşaltarak kendi hesabına almasının asıl amacının şirketi zarara uğratmak ve şirket alacaklarını usulüne aykırı bir biçimde uhdesine almak olduğunu, söz konusu hukuka ve hakkaniyete aykırı karar kalkmadığı müddetçe işletmenin borçlarını ve işçilik bedellerini ödeyemez hal alacağını ve borca batacağını, davacının tüm beyanlarının asılsız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizin 2020/179 esas ve 2020/222 esas sayılı dosyaları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ortaklığından ayrılma akçesinin hesaplanarak çıkarılması ile müşterek yetkili müdür olarak yetkilendiğinden şirketin organsız kalmaması için kayyım atanması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 640. maddesine göre; "(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır."
Dosya kapsamına göre; davacının ve davalının davaya konu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki ortakları oldukları, eldeki davanın ortaklığından ayrılma akçesinin hesaplanarak çıkarılması ile müşterek yetkili müdür olarak yetkilendiğinden şirketin organsız kalmaması için kayyım atanması istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca; bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza