T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/242 Esas - 2021/206
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLET ADINA
ESAS NO: 2020/242 Esas
KARAR NO: 2021/206
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yönetimde davalı kurum görevlilerinin yaptığı kontrolde, müvekkilinin kaçak su kullandığı iddiasıyla tutanak tutulduğunu, bunun üzerine müvekkili Yönetim hakkında normal su bedeli olarak 16.472,16 TL ve cezalı su bedeli olarak da 45.756,00 TL olmak üzere 62.228,16 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, yapılan görüşmeler sonucu, belirtilen ve müvekkili yönetime tahakkuk ettirilen borcun, aylık 10.325,00 TL olmak üzere taksitlendirilip senede bağlandığını ve taksit sebebiyle oluşan faiz tutarı olan 2.197,08 TL ise peşin olarak müvekkilinden tahsil edildiğini, böylece müvekkili yönetime toplam 64.147,08 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 5. Fıkrasında; "Kaçak su kullanımında, sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi, suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı dikkate alınarak süre hesabı yapılır." denildiğini, bu durumda davalı kurumun bu ceza tahakkukunun hukuka aykırı olduğunu, her şeyden önce, davalı kurum ceza tahakkuk ettirirken geriye dönük olarak ilk abonelik tarihine kadar hesaplama yapıldığını, Oysa, müvekkili Yönetimin aboneliğinde iki defa sayaç değişimi yapıldığını, davalı Kurum'un sayaç değişimi yaparken (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) şayet bu yönde bir tespiti varsa bu hususu sayaç değişimi yaparken tespit etmesi gerektiğini, sayaç değişimi yaparken tespit etmedikleri bir kaçak su kullanımını aradan uzun bir süre geçtikten sonra geriye dönük olarak cezalı bir şekilde tahakkuk ettirmenin hukuki dayanaktan açıkça yoksun olduğunu, davalı kurumun ceza tahakkuk ettirdiğini ve müvekkili yönetimin kullandığını iddia ettiği kaçak suya ilişkin tesisatın kim tarafından ve ne zaman yapıldığının bilinmediğini, hiç bir şekilde kaçak su kullanımı yapılmadığını, hemen hemen her yıl yönetim değiştiğinden konudan haberdar olan kimse de bulunmadığını, Ancak hiç bir yönetici, semt içinde yer alan bu alışveriş merkezi ve 117 dükkan sahibinin kullanımı için kendi itibarını riske atmaya yeltenmeyeceğini, tesisatın kim tarafından yapıldığı bilinmemekle beraber; bu tesisatın ilk montaj zamanında sistemi kuran ustalar tarafından yapıldığını; ancak hiç bir şekilde kullanılmadığını yine de söz konusu alan yerinde görüldüğünde; tesisatın bağlı olduğu alanın yaklaşık 40 m² büyüklüğünde bir kazan dairesi olduğu, kazan dairesinin temizliği için ise kaçak su tesisatı döşenmesinin gerekmeyeceğinin görüleceğini beyan ederek, belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; kaçak su tüketimi gerekçesi ile tahakkuk ettirilen ve bu ceza için yönetimden alınan senetlerden kaynaklı olarak; yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin borcun ve senetlerin ne kadarından sorumlu olduğunun tespitine, fazla alındığı tespit edilen senetlerin iptaline, borçlu olmadının tespitine, bedelleri ödenen ve dava sırasında ödenecek olan kısım için ise şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek, "Abonelere uygulanan gecikme zammı" ile birlikte davacı yönetime iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; kurum içi yapılan incelemelerde, ... esas numara ile aboneliği olduğu halde, sayaçtan önce ayrı hat çekmek suretiyle kalorifer dairesinin temizliği için kaçak su kullanımı yapıldığı tespit edilerek İhsan ...(Yönetici) adına 2020/371 sayılı kaçak su kullanma tutanağı tanzim edildiğini, kaçak su tespit görevlilerince kaçak su tutanağına istinaden 03/02/2020 tarihinde davacı iş yerine gidildiğini, yerinde yapılan incelemede AVM adına kayıtlı ... esas numaralı abonelik sayacından geçen suyun yalnızca erkek, kadın ve engelli tuvaletlerinde kullanıldığı, ayrı hat olarak çekilen düzenekten geçen suyun ise, kazan dairesi temizliğinde kullanıldığı belirlenerek tespit edilen ayrı hat ekipler tarafından iptal edildiğini, ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 28/1 maddesine göre; idarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir. Buna göre kaçak su kullanımı seçimlik hareketli eylemlerden meydana gelmekte olup somut olayda davacı, abone olduğu halde kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde su aldığını, işbu eylem kaçak su kullanımına vücut verdiğini, Yönetmeliğin 28/2 maddesi “İdarenin kanalizasyon hizmetinin bulunduğu yerlerde bu yönetmeliğe göre idareye atık su aboneliği yaptırmak zorunda olup da abone olmaksızın atık suyun kanalizasyon şebekesine verenlerden, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarı tarifesi üzerinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” düzenlemesine haiz olduğunu, davacının, su ve atık su aboneliği yaptırmakla mükellef olup kaçak hattan kullanılan suyun idareye ait kanalizasyon şebekesine verildiğinin kabulü ile yönetmeliğin 28/2 maddesi gereği cezalı olarak atık su bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili idare tarafından tesis edilen işlem yönetmeliğe uygun olup hukuka aykırılık bulunmadığını, maddenin devamındaki 3. fıkrada da tespit edilen kaçak su ve atık su tüketim miktarının cezalı olarak tahakkuk ve tahsil edileceği belirtildiğini, davacı tahakkuka esas tarihin hakkaniyete aykırı olduğu iddiasında ise, söz konusu kaçak hat düzeneğinin ne zaman kullanılmaya başladığını belirtmek ve dahi, bunu yine yazılı olarak ispat etmek zorunda olduğunu, zira davacı tarafından da kaçak hattın mevcudu kabul edilmekle birlikte ne zaman ve kim tarafından yapıldığının bilinmediğinin belirtildiğini, ancak kaçak hattın varlığı ve bu hattan su kullanıldığı fotoğraflarla da sabit olduğundan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı tarafından sayaç değişimleri yapıldığı ve sayaç değişimi yaparken kaçak su kullanımının tespit edilebileceği belirtilmiş ise de, tutanaklarda eki fotoğraflarda görüleceği üzere bağlantı sayaç mahallinde değil, kalorifer dairesinde bulunduğunu, Kaldı ki, sayaç değişimi yapılması müvekkil idareye aynı zamanda kaçak hatları kontrol görevi yüklememekte, öncelikle abonelerin kaçak su kullanımına sebep olacak eylem ve davranışlardan kaçınmaları gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, düzenlenen kaçak su tutanağı ile ilgili işlemler olay anı ve olay tarihi itibariyle usul ve esaslara uygun olarak yapılmış olup, davanın açılmasına müvekkil kurumun sebebiyet verdiği düşünülemeyeceğinden yargılama giderlerinin de müvekkil nezdinde bırakılması hakkaniyete uygun olmayacağını, davacının kendi aboneliği haricinde kamuya tahsis edilme özelliğindeki bedelsiz suyu kullandığı sübuta ermiş olmakla, dürüstlük kurallarına aykırı işbu davranışın sonuçlarına yine davacının kendisi katlanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kurum kayıtları, dava konusu olan abonelik sözleşmesi, abonelik sözleşmesine ait tüketim endeksinin bir örneği, kaçak su tutanakları ile sayaç değişiklik tutanakları, davacı yönetimce davalı kuruma yapılan ödemelere ilişkin belgeler, 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporu, 21/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak atık su kullanımı ile ilgili Davacı ... İş Merkezinin su aboneliği olduğu halde su sayacından ayrı bir yerden boru çekerek kalorifer dairesi yıkaması için kaçak su kullanımına ilişkin ASKİ görevlileri tarafından tutulmuş olan 1 adet kaçak atık su tutanağının karşılığında ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince 62.228.16 TL yi ASKİ'ye ödemesi gereken miktar olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak atık su kullanımı ile ilgili Davacı ... İş Merkezinin su aboneliği olduğu halde su sayacından ayrı bir yerden boru çekerek kalorifer dairesi yıkaması için kaçak su kullanımına ilişkin ASKİ görevlileri tarafından tutulmuş olan 1 adet kaçak atık su tutanağının karşılığında ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince 62.228.16 TL yi ASKİ'ye ödemesi gereken miktar olduğu hesaplanmış olup, bu miktarı davacı taraf ASKİ nezdinde yapılandırmış olduğu ve 6 eşit takside bölünmesi karşılığında ortaya çıkan faiz ve KDV 'nin borç miktarına eklendikten sonra ve ana paradan düşülen küsuratına hesaplanıp peşin alınmasının sonucu geri kalan miktarın 6 eşit takside bölünmüş olduğu bu durumun da mevzuata ve hukuka uygun olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulu raporunda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak atık su kullanımı ile ilgili davacı ... İş Merkezine ASKİ Tarifeler Yönetmeliği gereğince ASKİ tarafından 17/02/2020 tarihli Kaçak Tahakkuk Fişi ile çıkartılan 62.228,16 TL'nin uygun olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
GEREKÇE :Dava, su aboneliği kapsamında davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak su bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
ASKİ Genel Müdürlüğü Tarifler Yönetmeliğinin"MADDE 28- "(1) İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.
(5) Kaçak su kullanımında, sayacın mühür altına alındığı tarih, son endeks tespit tarihi,
suyun kesildiği tarih, abonman sözleşmesi imza tarihi, binaya yeni taşınılmış ise yerleşme tarihi veya ana hattan bağlantı yapıldığı tarih tespit edilebiliyorsa belgeye dayalı olarak tespit edildiği tarihten, tespit edilemiyorsa üç aydan beri kaçak su kullandığı dikkate alınarak süre hesabı yapılır.
Tahakkuk ve tahsilât esasları
MADDE 35-(4) Bu Yönetmeliğin 28., 29., 34., 37., 39., 40., 41., 42., ve 43. maddeleri uyarınca İdarece yapılacak tahakkuklarda, geriye dönük tahakkuka esas süre on yılı geçemez."
ASKİ görevlileri tarafından düzenlenen 03.02.2020 tarihli Kaçak tespit raporunda; 24/01/2020 tarihinde 2020/371 tutanak numara ile kaçak su kullanma tutanağının tutulmuş olduğu, AVM adına kayıtlı ... abone numaralı sayaçtan sadece erkek, kadın ve engelli tuvaletlerinde su kullanıldığı, ayrıca çekilmiş olan kaçak hattan kazan dairesi temizliği için su kullanıldığı, hattın iptal edildiği belirtilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu kanun ile iş yeri ... İş Merkezi'nin kullanmış olduğu kaçak su tespit edilmiş, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 28. Maddesi 6.fıkrasının C bendine göre 1. Grup iş yerlerinde aylık 10 m3, su kullandığı esasına ve buna bağlı olarak atık suda deşarj edildiğinin hesaplanması gerektiği ve 10 senelik kaçak su ve atık su bedeli yönetmeliğine göre 1200 m3 olduğu ve cezalı suyun ise 3600 m3 toplamda da 4800 m3 kaçak su kullandığı hesabının doğru olduğu tespit edilmiştir. Tutanağın resmi belge niteliğinde olduğu, aksinin aynı güçteki delil ile ispatının gerektiği, bilirkişi tarafından ilgili yönetmelik uyarınca yapılan hesaplamaya göre davalının 62.228,16 TL kaçak su bedelini davalı idareye borçlu olduğu kanaatine varan mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍