T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/267 Esas - 2022/1027
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/267 Esas
KARAR NO: 2022/1027
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 5-
VEKİLİ:
DAVALI : 6-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 7-
8-
9-
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili özetle; Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'in müvekkili aleyhine iş akdinin haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı toplamı 20.319,34 TL'nın tahsili talebiyle dava açtığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 450 TL'sının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: 12.171,70 TL'nin davalı şirketlerin bilirkişi raporunda incelenen ve tespit edilen bedel üzerinden sorumlu tutularak karar verilmesini, davalı taraflarca yapılanı tüm itirazların reddine karar verilerek ve dosya içerisinde yer alan denelime elverişli bilirkişi ck taporu hükme esas alınarak davalıların sorumluluk miktarlarının kabulü ile dava dışı işçi ...'e Müvekkili Belediye tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Şirket vekili özetle; dava dışı işçinin müvekkili Şirket döneminde geçen hizmetlerinden dolayı ödenmemiş borcunun bulunmadığını, alt işverenlerin sorumlu tutulmayacağını, işçinin açtığı davada hüküm altına alınan alacakların idari şartnamede yer almadığını, hizmetten üst işverenin yararlandığını, davacının sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili özetle; davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminat tutarlarından sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı için sorumluluğun kendi dönemi ve ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu, işçinin çalıştığı döneme ait kıdem tazminatının ödendiğini, diğer alacak kalemlerine ilişkin taleplerin ödenmesinden son alt işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirket vekili özetle; müvekkili Şirkete kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacının asıl işveren olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirket vekili özetle; dava dışı ...'in davacı tarafından yapılan ihaleler sonucunda asıl işveren olan davacı Belediye bünyesinde ve müvekkili Şirket bordrosunda 2006 yılında 1 ay süre ile çalıştığını, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin giderlerin Kamu İhale Kurulu'nun işçilik modülünde ve davacı tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabında bulunmadığını, müvekkilinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dava dilekçesi ekli davetiyelerin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER:
Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ... Bel başk. Cevabi yazısı, dava dışı işçinin hizmet dökümü, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi ... 01/10/2021 tarama tarihli raporu ile özetle; ¸ ...-... yükümlüsü ortaklık olduğundan, ortaklığı oluşturan her bir şirketin sorumluluğunun (6.663,46 TL/2=3.331,73 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi ... 15/04/2022 tarihli raporu ile özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme,ekleri (teknik ve idari şartname vs) Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca davacının davalılardan;
1-... Şti 'den 3.464,54-TL
2-... Şti'den 2.186,62-TL
3-... Şti.'den 6.156,22-TL,
4-... Şti & ... Şt İş ortaklığı'ndan 364,32-TL talep edebileceğinin hesap edildiği,
5-... Şti.; ... AŞ ve ... A.Ş'den (dava dışı işçiye ait sigortalı çalışma bulunmadığından)rücu şartlarının olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ... 18/09/2022 tarihli ek raporu ile özetle; I) Taraflar arasında akdedilen sözleşme,ekleri (teknik ve idari şartname vs) Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca %100 sorumluluk kabulü halinde;
1- ... Şti ‘den 3.464,54-TL
2- ... Şti’den 2.186,62-TL
3-... Şti.’den 6.156,22-TL,
4-... Şti & ... Şt İş ortaklığı’ndan 364,32-TL talep edebileceğinin hesap edildiği,
5-... Şti. ; ... A.Ş ve ... A.Ş’den (dava dışı işçiye ait sigortalı çalışma bulunmadığından)rücu şartlarının olmadığı,
II) İhale Sözleşmesi ve eklerince % 50 sorumluluk halinin kabulü halinde tutarların yukarıdaki tabloda arz edildiği,
III)Avans olarak kıdem tazminatı ödemesi bulunan firmalar açısından kıdem tazminatı rücu hakkının bulunmadığının kabulü halinde ise tutarların 7.maddede arz edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı belediye tarafından ihale edilen işi üstlenmiş olan davalılar nezdinde çalışan işçi ...'e Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasında verilen karar gereğince Belediye tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı işçinin çalıştığı 2006-2013 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye'ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı ... Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu sözleşmesel ilişkide iş akdinin feshinden kaynaklı tazminat ödemeleri ile aylık ücret ve yan ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden tam sorumluluk esasına göre, sorumluluk tutarları hesaplarının davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu ve %100 sorumluluk esası gözetilerek bilirkişi ... 8/09/2022 tarihli ek raporu hükme esas alanarak;
... Şti‘den 3.464,54-TL,... Şti’den 2.186,62-TL,... Şti.’den 6.156,22-TL, ... Şti & ... Şt İş ortaklığı’ndan 364,32-TL den müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, her davalı şirketin sorumlu olduğu miktar yönünden ödeme tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. ... Şti. ; ... A.Ş ve ... A.Ş’den ve ... Şti.'nin (dava dışı işçiye ait sigortalı çalışma bulunmadığından)rücu şartlarının olmadığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ... Şti.'nin 3.464,54TL'den sorumlu tutulmasına,
2-Davalı ... Şti'nin 2.186,62TL'den sorumlu tutulmasına,
3-Davalı ... Şti.'nin 6.156,22TL'den sorumlu tutulmasına,
4-Davalı ... Ortaklığının 364,32TL'den müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, her davalı şirketin sorumlu olduğu miktar yönünden ödeme tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı şirketler yönünden davanın reddine,
5-Alınması gereken 831,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 201,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,54 TL karar ve ilam harcının; 169,23 TL'sinin davalı ... Şti.'den, 106,81 TL'sinin davalı ... Şti'den, 300,70 TL'sinin davalı ... Şti.'den, 17,80 TL'sinin davalı ... Ortaklığından tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 201,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 278,000 TL harcın davalılar ... Şti., davalı ... Şti., davalı ... Şti.ve davalı ... Ortaklığından sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.567,70 TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.267,70 TL yargılama giderinin davalılar ... Şti., davalı ... Şti., davalı ... Şti.ve davalı ... Ortaklığından sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Şti., davalı ... Şti., davalı ... Şti.ve davalı ... Ortaklığından sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalılar ... Şti, ... AŞ., Mahkeme kararı ile ünvanı terkin edilen ... Şirketi'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adın geçen bu davalılara verilmesine,
10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.