T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/278 Esas - 2020/521
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/278 Esas
KARAR NO: 2020/521
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından 23/08/2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullanıldığını ve devamında konu hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, davalı şirket tarafından 22/08/2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 23/08/2019 tarihinde yetkiye ve borca ayrı ayrı itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığını beyan ederek, davalı borçlunun, aleyhine açılmış T.C. Merkezi Takip Sistemi (Ankara... İcra Müdürlüğünün) ... sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :T.C Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı şirket nezdinde bulunan davalı adına kayıtlı abonelikle ilgili sözleşme, taahhütname, ödeme ve fatura bilgileri ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, cep telefonu aboneliği kapsamında kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 30.864,67 TL asıl alacak, 3.868,37 TL işlemiş faiz, 691,75 TL işlemiş faizin KDV'si, 268,98 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.693,77 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23.08.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından, Ankara ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Kahramankazan İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK nın hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin davalının muamele merkezi .../Ankara da ifa edildiği, davacının para alacağını TBK 89.madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği ancak adresinin İstanbul ilinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mevcut duruma göre Ankara İcra Müdürlüğü anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itiraz yerinde görülmekle; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 609,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 555,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı