T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/293 Esas - 2021/612
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2021/612
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ:09/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ... plakalı ... Kombi ... model aracı, 30.09.2019 tarihinde ... yetkili satıcısından satın aldığını, 03.10.2019 tarihinde de teslim aldığını, teslimattan 7 gün sonra ve 800 km yol yapmasıyla seyir halinde iken şasiden duman geldiği fark edilerek, aracın kaputunun açıldığını ve motor yağ çubuğunun yerinden çıktığının, 10 cm dışarıda olduğunun tespit edildiğini, yaşanan arızayı takiben aracın 10.10.2019 tarihinde davalı şirket ... yetkili servisine götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonrasında arızanın giderildiği söylenerek teslim alındığını, servisten çıkıştan hemen sonra, araç seyir halinde iken yağ ikaz ve anahtar ikaz göstergelerinin yandığını, bu durum karşısında aracın derhal durdurulup park edildiğini ve yol yardımı istenerek tekrar servise götürüldüğünü, burada yapılan inceleme sonucunda arızanın güncellemeden kaynaklandığını, arızanın giderildiğini ve tekrarlamayacağının söylenerek aracın teslim edildiğini, ancak aracın üçüncü kez arıza yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu aracı iki ay içerisinde birçok kez servise götürmesine rağmen, sorunun giderilmediği ve araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, izah edilen durumlar çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ya da reeskont faizi ile birlikte araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu araçta ayıp olduğu iddiası doğru olsa bile ayıp ihbar süresinin geçtiğini, üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bir malın ayıplı kabul edilebilmesi için iddia edilen eksikliğin, üretimden kaynaklanması, yani ayıbın veya ayıbı yaratan nedenin, yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, söz konusu aracın üretim bandından sağlam çıktığını, kontrollerinin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, iddia edilen ayıpların hiçbirinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, bu marka araçlarda aracın nasıl kullanıldığına bağlı olarak, motor yağının ne zaman değişmesi gerektiğini belirleyen bir akıllı yağ ömrü izleme donanımı bulunduğunu, sürücüyü uyarmak için yağ ömrü bitmeye yakın yada bittiğinde bir uyarı lambası ile birlikle motor yağ değiştirme zamanının gerekli olduğu mesajının görüntülendiğini, bu durumun arızi bir durum olmadığını kullanıma bağlı olarak Dizel Partikül Filtresi(DPFY de biriken kurumların yakılması işleminin araçta motor arızası gösterge lambası ile uyarı mesajı vermesinin filtrenin dolduğunun göstergesi olduğunu, bunun tamamıyla kullanıma ve yakıta bağlı olarak değişkenlik gösteren bir durum olduğunu, bu durumun Müşteriye verilen el kitabında da yer aldığını, aracın ticari ve mesleki amaçlı kullanılması halinde Ticari Garanti şartlarına tabi olduğunu, garanti süresi içerisinde gerek malzeme, gerek montaj, tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafi, parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir talep edilmeksizin tamirinin yapıldığını, hal böyle iken araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmazken, aracın ayıpsız misli ile değişlirilmesinin talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 30.09.2019 tarihinden itibaren araç bedeline reeskont faizi işletilmesi yönündeki talebinde kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, dava konusu ... plakalı araca ait servis kayıtları, farklı makine mühendisi bilirkişilerden alınan 11/01/2021 ve 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı oluğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi yahut ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepleri de bulunduğundan, davaya konu aracın satış faturasında belirtilen bedelinin 94.345,30 TL olduğu dikkate alınarak davanın nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu miktara göre eksik peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için HK 30.maddesi uyarınca davacı vekiline kesin süre verilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2020 tarihli dilekçesinde ve 15/12/2020 tarihli celsede alınan beyanında; aracın misliyle değiştirilmesi ve bedelinin iadesi taleplerinden vazgeçtiklerini, yargılamaya ayıp oranında satış bedelinden indirim talepleriyle ilgili olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalı tarafça davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıbın niteliği, satış bedelinden indirim talebinde davacının haklı olup olmadığının belirlenmesi, haklı olması durumunda miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 11/01/2021 tarihli raporda özetle; yerinde yapılan incelemelerle dosyada bulanan mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir sorun bulunmayıp, söz konusu sorunların kullanıma bağlı meydana geldiği, araçta bir ayıp bulunmadığı, bu araçta ortaya çıkan olumsuz durumların sorumluluğunun davacı ve kullanıcıya ait olduğu, bu durum itibariyle de davacı tarafın istemlerinin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İş bu rapora karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, taraf iddia ve savunmaları ile davacı vekilinin itirazlarının yeniden değerlendirilmesi amacıyla dosya mahkememizce görevlendirilen başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 04/06/2021 tarihli raporda özetle; Davaya konu araçta, herhangi bir ayıptan ya da gizli ayıptan bahsedilemeyeceği, dosya içeriği, yerinde inceleme ve diğer veriler ışığında arızanın oluşumunda kullanım şekli, kullanıcı kusuru ya da üretim hatası olup olmadığının net bir şekilde ortaya çıkmadığı, arızaların yetkili servisle ücretsiz yapıldığı, dolayısıyla kullanıcıya ek bir külfet getirmediği, aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilme ya da satış bedelinden indirim şartlarının doğmadığı, "Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, tüm masraflar satıcıya ait olarak onarım isteyebilir.” hakkını kullanabileceği, dolayısıyla yetkili serviste arızaların ücretsiz giderilmesiyle de bu hakkın yerine getirildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Uyuşmazlık araçta meydana gelen arızaların açık veya gizli ayıp olup olmadığı ve bu arızaların neden oluştuğu noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu 3 adet arızanın sebebine yönelik alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda, 1. Arızanın yağ çubuğunun yerine tam oturtulmaması veya küçük bir ihtimalde olsa motora aşırı yüklenilmesiyle de oluşabileceği belirtilmiş, çünkü yapılan gözlemlerden aracın yük taşımalı, ticari ve inşaat sektöründe daimi yük altında devamlı çalıştığı belirtilmiştir. 2. Ve 3. Arızaya ilişkin ise söz konusu arızlarda yağ değişim uyarısının verilmesinin sebebinin dizel partikül filtresinin (DPF) dolmasının bir sonucu olduğu belirtilmiş, sürüş koşullarına bağlı olarak periyodik bakımı gelmeden motor yağı uyarısı mesajının görünmesinin arıza olmadığı, kullanıma bağlı olarak DPF'de biriken kurumların yakılmasının gerekmesi nedeniyle olduğu, bu işlemin gerçekleşmesinin de bazı sürüş koşullarına bağlı olduğu, genellikle aracın rejenarasyonunun tamamlanması için ısınmış motor şartlarında ortalama olarak 30 dakika sürülmesinin gerektiği, ve rejenarasyona 40 km/h süratin üzerinde başladığı, bunun aksi durumlarda (soğuk motor, kısa şehir içi yolculukları) bu işlemin tamamlanmasına engel olduğu ve aksi durumda DPF'nin tıkanmasına sebep olduğu, bunun da motor ikaz ışığının yanarak motoru acil durum kullanım moduna geçirdiği, aracın gaz yemeyip tekleyerek stop etmesine neden olduğu bu nedenle söz konusu arızaların üretimden kaynaklı olmayan kullanıma bağlı meydana geldiği, tüm bu hususların kullanıcı el kitabında bulunduğu belirtilmiştir. Aynı hususlarda farklı bir bilirkişiden daha rapor aldırılmış, 04/06/2021 tarihli raporda da araçta ayıptan bahsedilemeyeceği, oluşan geçici arızaların yetkili serviste ücretsiz olarak onarıldığı, aracın mevcut haliyle ayıpsız olarak nitelendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve özellikle 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hususlar hükme esas alınmış, söz konusu oluşan geçici arızaların kullanıcı kaynaklı sürüş tercihinden dolayı araç çubuğunun yerinden çıkması ve DPF'nin tıkanması nedeniyle aracın stop etmesinden kaynaklandığı anlaşılmış , söz konusu hususun aracın güvenlik sisteminin bir gereği olduğu, teknik olarak bir ayıp olmadığı konusunda mahkememizde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2021
KatipHakim
e-imza e-imza