T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/295 Esas - 2021/510
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/295 Esas
KARAR NO: 2021/510
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili tarafından ... sayılı, 15/12/2018 - 15/12/2019 vadeli ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 21.12.2018 tarihinde, Ankara ili Sincan ilçesi mevkiinde, davalı ...'nin maliki olduğu firari sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plaka sayılı aracın ZMMS(Trafik) sigorta poliçesini düzenleyen şirket konumunda olduğunu, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını, hazırlanan eksper raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinin tespit edildiğini, tespit edilen 37.500,00 TL araç rayiç değeri bedelinin dava dışı sigortalıya 21/01/2019 tarihinde ödendiğini, sovtaj düşümü sonrası geriye 12.375,00 TL karşılanmayan hasar miktarı kaldığını, tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracın, KTK 57/1-a maddesine göre kural ihlali ile kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu ve sürücüsünün firar ettiğinin belirtildiğini, kusur oranına isabet eden miktarın müvekkilime ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve ... plaka sayılı araç maliki davalı ...'ye yazı yazıldığını ancak hasarın karşılanmadığını, davalıların, tamamen kusurlu hareketi ile kaza ve hasara sebep olan aracın maliki ve trafik sigortasını düzenleyen şirket olması sebebiyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkilinin TTK 1301 maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğunu, 12.375,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili gerektiğini beyan ederek, öncelikle peşin tebligattan sarfınazar edilerek ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nın 389-399 maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.375,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 13/12/2018-13/12/2019 başlangıç ve bitiş tarihli ...-6 no' lu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, meydana gelen zarara ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, zararın kişinin olay yerini terk etmesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine, ...-1 no'lu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemelerde, kazayı yapan kişinin araç malikinin kardeşi olduğu, bu şahsın ceza evinden kaçmış olduğunu, zaten aranan bir kişi olduğu için olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, bu sebeple, sürücünün kaza sonrası olay yerini terk etmesine bağlı olarak hasarın sigorta kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü kaza sonrasında olay yerini terk etmiş olduğundan müvekkili şirketin sigortalısına karşı rücu hakkının söz konusu olduğunu, iş bu dava neticesinde verilecek hüküm doğrultusunda ödeme yapılması durumunda dahi; müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı söz konusu olacağından ve bahsi geçen sigortalı halihazırda iş bu davada davalı konumunda yer aldığından vaki taleplerin müvekkil şirkete yöneltilmesinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, kaza sonrasında ... plakalı araç sürücüsü tarafından olay yeri terk edildiğinden, müvekkili şirketin kendi sigortalısına rücu hakkı doğduğundan müvekkil şirketin hiçbir koşul altında vaki talepler bakımından sorumlu olmadığını beyan ederek, davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 25/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04/03/2021 tarihli karayolları fen heyetinden oluşturulan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
21/12/2018 tarihinde, dava dışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, dava dışı ... ... Tic. Ltd. Şti. Adına kayıtlı 15/12/2018 - 15/12/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile davalı ...'nin maliki olduğu, sürücüsü firari olan davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen bu kaza neticesinde davacı tarafça sigortalı olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, açılan hasar dosyası sonucu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, bu doğrultuda dava dışı araç malikine tespit edilen 35.000,00TL aracın piyasa rayiç değeri bedelinin ödendiği, sovtaj düşümü sonrası geriye kalan 12.375,00TL'nin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu iddia edilen davalılardan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmşıtır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda, iş bu davaya konu, 21.12.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/b-c-d, 52/a-b, 57/a-d hükümleri yanı sıra Kanununun 84/8 maddesi gereğince madde hükümlerini açıkça ihlal ettiği, araç maliki ve işleticisi olarak görünen davalı ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/a-b ve 57/d hükümlerini ihlali ile kazanın oluşumunda ihmali bulunduğu davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen zarar bedeli toplam 12.375,00TL olarak belirlendiği, davacı şirketin sigortalısının hasar tazminatını 21.01.2019 tarihinde tazmin ettiği, davacının halefiyet prensibi kapsamında ödemiş olduğu 12.375,00TL tazminat tutarının mahkeme tarafından ihlal durumlarına göre takdir edilen oranlar nispetinde rücu edebileceği belirtilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin yapmış oldukları itirazlar üzerine karayolları fen heyetinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın meçhul sürücüsünün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Düzenlenen her iki raporunun birbiriyle uyumlu olduğu raporlar arasında çelişki bulunmadığı, meydana gelen kazanın oluş şekli, yolun durumu ve tarafların kural ihlallerinin tespitinde bir hata bulunmamasına göre gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır. 12.375,00TL'den kusur tenzili yapılması sonucunda 9.281,25TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 9.281,25 TL'nin ödeme tarihi olan 21/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 634,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 211,34TL harcın mahsubu ile bakiye 422,66TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 990,00TL'sinin davalılardan, 330,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 211,34TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 273,54TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 223,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.723,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.042,62TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.093,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/06/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı