T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/309 Esas - 2021/713
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/309
KARAR NO: 2021/713
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:01/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/940 Esas, 2020/196 Karar sayılı dosyasında verilen 27/03/2020 tarihli Konkordatonun tasdiki kararında müvekkili banka alacağı olarak borçlu şirketin ödemesine karar verilen miktar ile davalı borçlu şirkete 31/01/2020 tarihinde müvekkili bankanın alacağı olarak sundukları miktar da göz önüne alınarak, müvekkili banka alacağı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle düzenlenecek rapor ve mahkemenin belirleyeceği müvekkili banka lehine ortaya çıkacak olan fark alacağının şimdilik 10.000,00TL'sinin yıllık işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilini sunmuş olduğu 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı şirketten olan alacaklarının 392.589,62TL arttırılarak toplamda 865.575,63TL alacaklarının olduğunu, bu alacağın konkordato tasdik tarihi olan 27/03/2020 tarihinde itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 472.925,01TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İİK.308/b'ye göre çekişmeli alacak davasının koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kabul edilenden daha fazla borcunun olmadığını, İİK md.294/3'e göre konkordato döneminde faiz işlenmeyeceği için komiserler tarafından faize ilişkin miktar düşürülmüş ve sadece anapara borcu kabul.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...edilerek yeniden bildirimde bulunulduğunu, konkordato döneminde faiz işlemeyeceğinin açık olduğunu, davacı tarafın banka olması hususu göz önüne alındığında, bankaların alacak miktarlarının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle belirsiz ya da kısmi dava açamayacaklarını, bu nedenle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın öncelikle usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyası, 25/02/2021 tarihli rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (472.925,01TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında ... A.Ş.’nin alacak miktarının 472.925,01TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 28/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/03/2019 tarihinde kesin mühlet ve 27/03/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd Şti. arasında 06/10/2017 tarihli ve 1.350.000,00TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır.
Davacı banka tarafından kredi müşterisi .... Ltd. Şti.'ye kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden kaynaklanan alacağın 300.000,00TL tutarındaki kısmı ile bu alacağa ilaveten ve ayrıca doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderleri ve temerrüt faizleri Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi ile Kaynak Kullanımı Destekleme Fonunun güvence altına alınması amacıyla dava dışı taşınmaz maliki ...'e ait .... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve ... Parseldeki ... Blok ... No.lu bağımsız bölüm üzerinde 03.07.2018 tarihinde ... A.Ş. lehine boş ve serbest dereceden istifade kaydıyla 1'inci dereceden ipotek tesis edilmiştir.
Bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yapılan incelemede; kesin mühlet tarihi itibariyle, 03.01.2019- 29.03.2019 döneminde geçen 85 günlük sürede toplam 60.798,29 TL tutarında temerrüt faizi işlediği, 03.01.2019 - 27.03.2019 döneminde geçen 83 günlük sürede toplam 59.367,74TL tutarında temerrüt faizi işlediği tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucundan anlaşıldığı üzere 03.01.2019 - 27.03.2019 döneminde işlemiş temerrüt faizi miktarı 59.367,74TL olduğu, 492.293,85TL tutarında asıl alacağa 59.367,74TL tutarındaki işlemiş temerrüt faizi ile 775,24TL tutarındaki masraf ve 34.281,73TL tutarındaki vekalet ücretinin eklenmesi neticesinde kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) tarihi itibarıyla alacak miktarı 586.718,56TL olduğu tespit edilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü.../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
... A.Ş.'nin 12/07/2021 tarihli yazısına göre; dava konusu ile ilgili olarak, Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra 31.789,63TL ana para, 87.749,39TL faiz tahsilatı yapıldığı belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla davacı bankanın davalı kredi müşterisinden 492.293,85TL asıl alacak, 59.367,74TL temerrüt faizi, 775,24TL masraf ve 34.281,73TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 586.718,56TL alacaklı olduğu, hesaplanan alacak miktarının 586.718,56TL ve kabul edilen alacak miktarının 472.986,01TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak (472.986,01 TL) dışında davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla 113.732,55TL olduğu, konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 10.000,00TL tutarındaki alacağın tamamının kesin mühlet karar tarihi (13.02.2019) itibarıyla mevcut olduğu, yargılama aşamasında 3.kişi ipoteğinin paraya çevrilmesi sonucu vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra bankanın 119.539,02 TL tahsilat yaptığı anlaşıldığından 113.732,55 TL çekişmeli alacak yönünden konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen 5.806,47TL'nın konkordato projesi uyarınca 48.taksitten düşülerek 48.taksidin 4.046,13TL olarak ödenmesine, 113.732,55TL çekişmeli alacak yönünden davalı taraf dava açılmasına neden olduğundan bu kısım yönünden davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve 2018/940 esas 2020/196 karar sayılı dosyasında kabul edilen 472.925,01 TL alacak haricinde 113.732,55 TL banka alacağının olduğunun TESPİTİ ile yargılama aşamasında 3.kişi ipoteğinin paraya çevrilmesi sonucu vekalet ücreti, harç ve masraf düşüldükten sonra bankanın 119.539,02 TL tahsilat yaptığı anlaşıldığından 113.732,55 TL çekişmeli alacak yönünden konusu kalmayan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Çekişmeli alacaktan fazla tahsil edilen 5.806,47 TL'nın konkordato projesi uyarınca 48.taksitten düşülerek 48.taksidin 4.046,13 TL olarak ödenmesine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının 170,78TL peşin ve 6.533,68TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 6.645,16TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 121,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak olduğundan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen konkordatodan kaynaklanan çekişmeli alacak olduğundan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 74,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.074,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza