T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/329 Esas - 2021/614
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/329 Esas
KARAR NO: 2021/614
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2019
KARAR TARİHİ:09/09/2021
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında akdedilen 04/02/2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmesine rağmen davalının, kendi edimini eksik ifa ettiğinden müvekkilince Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yasal süresinde davalı tarafça itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşme konusu işin bedelinin 60000 Euro+KDV olmasına rağmen davalının müvekkiline 04/08/2017 tarihinde 4977 Euro, 16/10/2017 tarihinde 982 Euro, 14/11/2017 tarihinde 4977 Euro, 15/11/2017 tarihinde 4977 Euro olmak üzere toplamda 15.913 Euroyu davacı şirketin hesabına ödediğini, müvekkilinin ise davalı hakkında başlatılan takip dosyası ile 40000 Euroyu ferisiyle talep ettiğini, çünkü bankadan yapılan ödemenin dışında kalan cüzi miktar olan 4087 Euroyu davalının takip tarihinden önce müvekkiline elden ödediğini, davalının müvekkiline 04/02/2017 tarihli sözleşme gereğince bakiye 40000 Euro+KDV borcu bulunduğu halde davalının takibe haksız surette itiraz ettiğini, ürünün çalışmadığını söyleyen davalının bu durumun hukuki açıdan tespiti işlemini yapmadığı gibi müvekkiline de bu yönde hiçbir ihbar ve ihtarda bulunmadığını, tamamen borcu ödemekten imtina için ileri sürülmüş haksız bir itiraz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 199.200,00 TL'nin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; öncelikle yetkili takip ve yargılama yerinin Bürüksel Mahkemeleri olduğunu, Ankara İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile davacı alacaklı ... Limited Şirketi ile ambalaj makinası yapımı ve çalıştırılarak teslimi için 04/02/2017 tarihinde anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince makine sözleme sipariş tarihinden itibaren 45 gün içinde teslim etmeleri gerektiğini, ancak alacaklı imalatçı, firma, makineyi 8 ay sonra Brussel'e getirildiğini, hatta faturasının da kesildiğini, ancak bütün uğraş ve çabalarına rağmen makineyi çalıştıramadığını, makinenin halen çalışmadığını, makinenin halen imalatçı firma yetkililerinin çalıştırmasını beklediğini, davacı şirketin sözleşmenin gereklerini yerine getirmediğini, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, davacı alacaklının diğer ortağı ile anlaşamadığı için müvekkilini icraya verdiğini, davacı şirkete müvekkilinin temsil ettiği şirketinin borcu olmadığını, davacının müvekkilini ve şirketini zarara uğrattığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kaydı, davacıya ait 2017 yılına ilişkin BA-BS formları, tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 14/01/2020 tarih, 2019/346 esas 2020/12 karar sayılı kararı ile "davalı yanın yetki ilk itirazının kabulü ile, davanın usulden reddine" dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. HD'nin 04/06/2020 tarih, 2020/420 esas 2020/565 karar sayılı ilamı ile özetle;"Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
Taraflar arasındaki 04/02/2017 tarihli sözleşmede davacı yüklenici tarafından üretimi yapılacak makinanın teslim yerinin Ankara olduğu belirtilmiş olup , personel ve montaj için masraflarının ise davalı iş sahibine (alıcıya ) ait olduğunun belirtildiği anlaşılmakla akdin ifa yerinin Ankara olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda , mahkemece davalının yetki itirazının reddine karar verilerek davanın esastan incelenmesi gerekirken davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." denmekle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş dosya yeni esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi heyeti 24/08/2021 tarihli raporu ile özetle; Davalı ...'ın 04.10.2017 tarih ve Seri ... nolu 60.000,00 EURO tutarlı fatura bedeline karşılık, doğrudan davacı ... Şti. adına toplam 22.000,00 EURO ödeme yapmış olduğu, Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ...'dan (60.000,00 EURO - 22.000,00 EURO) 38.000,00 EURO alacaklı olduğu, söz konusu tutarın takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle TC Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının (38.000,00 EURO x 5,3646 TL/EURO) 203.854,80 TL olduğu, bununla birlikte davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacak talebinin 199,200,00 TL olduğu, diğer taraftan davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir. Tanık ... beyanında;"davacı işyeri sahibi ile beraber iş yapıyoruz, bu kapsamda dolum makinesini burda yapıp Belçikaya götürdük, daha sonra makine üretim halinde devreye alındı, alındığına dair videoyu davacı vekiline teslim ettik, fakat buna ilişkin herhangi bir ücret ödemesi bize yapılmadı, biz de üretimi alıp geri döndük, üretim videolarının hepsi bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... duruşmada; "söz konusu değişim grupta söz konusu olayın meydana geldiği tarihte şirketin ortağıydım, üretim aşamasında ve gönderilme aşamasında bizzat ben bulundum, ... gönderilme aşamasında bulundu, buna ilişkin olay tarihinde herhangi bir ödeme yapılmadı çünkü şirketin ortağı konumundaydım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... duruşmada; " söz konusu değişim grupta halen çalışanıyım, söz konusu makinenin yapıp ve üretim aşamasında bizzat ben bulundum, çalışan olmam sebebiyle ödeme noktasında bilgi sahibi değilim, fakat üretimini ve yapımını tamamlayıp kusursuz bir şekilde teslimini sağladık."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...duruşmada;"Davalı ... ile ... sahibi ...'ı ben tanıştırdım. Makineyi ... 45 günde yaparım diyerek anlaştılar. Daha sonra 7 ay geçmesine rağmen makine Belçika'ya sevk edilmedi. 7 ay sonra sevk edildi.Ben bu makinanın imalat aşamasında bizzat bulunduğum için bu konuda bilgi ve görgü sahibiyim. Sevk edildikten sonra ... sahiplerinden ve çalışanlarından hiçbirisi makinanın kurulumu için Belçikaya gitmemesi üzerine ... beni aradı. İlgili şirket ile benim vasıtam ile tanıştığı için beni aracı yapmak istedi. ... ile ben ...a söyleyerek belçikaya gitmemiz gerektiğini söyledik . Bunun üzerine ... bizimle ilgilenmedi. Siz gidin yapın dedi. ... vizelerimizi çıkartarak ben, ... ile birlikte kurulum için Belçikaya gittik. Biz orada 9 gün boyunca çalıştık. Makinayı tam olarak çalışır duruma getiremedik. Çünkü eksik ve hatalı olan yerleri vardı. ... çalışanları ile ilgili herhangi bir şekilde makinanın senkronize bir şekilde çalışımı sağlanmadı. ...'tan bağımsız olarak ...'e ve bana makinanın yapımı ve devreye alınması için ... para da yolladı. Fakat biz bu makinayı tam manası ile devreye alamadık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE:Dava , eser sözleşmesi kapsamında ambalaj makinası yapımı ve çalıştırılarak tesliminden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yan, davalıya satılıp teslim edilen makinaya ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını açmış, davalı yan ise kendisine anlaşma gereği teslim edilen makinanın çalışmadığını bu kapsamda borcu olmadığını iddiası uyuşmazlık hususlarıdır.
Dosya kapsamı bilirkişi raporu ile kül halinde değerlendirildiğinde taraflar arasında 04.02.2017 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Davacı şirket tarafından düzenlenen 04.10.2017 tarih ve seri ... nolu fatura ile 1 adet süzme peynir dolum ve mayalama makinesi 60.000 EURO bedeli faturaya karşılık davalı vekilinin cari hesap ekstresi ile belli olduğu üzere 51.200,00 EURO ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerine göre ise davacı ticari defterlerine göre davacı şirkete 8.800,00 EURO borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı ...'ın 04.10.2017 tarih ve Seri ... nolu 60.000,00 EURO tutarlı fatura bedeline karşılık, doğrudan davacı ...Şti. adına toplam 22.000,00 EURO ödeme yapmış olduğu, Davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı ...'dan (60.000,00 EURO - 22.000,00 EURO) 38.000,00 EURO alacaklı olduğu, söz konusu tutarın takip tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibariyle TC Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru üzerinden TL karşılığının (38.000,00 EURO x 5,3646 TL/EURO) 203.854,80 TL olduğu, bununla birlikte davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacak talebinin 199,200,00 TL olduğu hususu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Makinanın teslim edildiği ile ilgili uyuşmazlık söz konusu değildir. Asıl tartışılması gereken husus makinanın çalışıp çalışmadığı hususunda ispat yükü olgusudur. Makinanın çalışmadığını ispat külfeti davalıya aittir bu kapsamda tanık anlatımları birbiriyle çelişkili olduğu ve ispat edilecek hukuki uyuşmazlığın çözümlenmesi TTK'nın 18/3 maddesine göre yapılacağı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı TTK m.18/3’deki tacirler arasındaki bildirim usulleri ispat şartı olduğundan bu kapsamda yapılan değerlendirmede takibe ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun saptandığı, artık davalının fatura bedelinin ödendiğini ve makinanın çalışmadığını ihbar ettiğini ispat etmesi gerektiği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı, davalının fatura bedellerini ödediğini ispat edemediği davalının ayıp savunmasına yönelik herhangi bir tespit ya da kanıt sunulmadığı gibi makinanın iade edildiğine yönelik yazılı bir delil de sunulamadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 199.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle asıl alacak miktarı olan 199.200,00 TL 'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 13.607,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.338,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.268,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Arabulucu ücretinin tahsili için davacı şirket hakkında yazılan mahkememizin 24/01/2020 tarih, 2019/346 esas 2020/12 karar 2020/34 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz bırakılması için müzekkere yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.338,66 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.389,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 220,60 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.420,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 22.394,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍