T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas - 2021/752
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/343 Esas
KARAR NO: 2021/752
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı ... Ltd.Şti. ile müvekkili alacaklı-davacı ... AŞ arasında İnternet Abonelik Sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya internet hizmeti sağladığı, fakat davalı şirketin .... numaralı faturada belirtilen bedeli ödemediği, davalı şirkete abonelik numarasının .... olduğu, fatura bedeli toplamı olan 900,94-TL’nin ödenmemesi üzerine, alacağın temini için, öncelikle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takipbin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun gereğince Merkezi Takip Sistemi üzerinden ... (MTS) sayılı dosyasıyla, yetkili icra müdürlüğü olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğü belirtilerek 24.09.2019 tarihinde MTS takibi başlatıldığı, borçlunun 02.10.2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve ilerletilemediği, borçlu şirketin itiraz dilekçesinde görüldüğü üzere, borçlu şirketin, borçları olmadığını, ödemelerin düzgün bir şekilde yapılmasına rağmen, aboneliklerinin iptal edildiğini iddia ettiği, fakat müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde ... nolu ADSL hattı ile ilgili, davalı şirketin 19.07.2018 tarihinde çağrı merkezi üzerinden “...” kampanyasına 24 aylık taahhüt vererek dahil olduğu, müşterinin internetine bağlı sabit telefon hattının 26.04.2019 tarihinde iptal olduğu, müşterinin sabit telefon hattının iptalinden sonra 60 gün içerisinde yalın internete geçiş yapmaması nedeniyle abonelik köprü sürecinin bitimi olan 25.06.2019 tarihinde otomatik olarak internet aboneliğinin iptal edildiğinin anlaşıldığı, 20.05.2013 tarihinden önce sabit telefon hizmeti ile birlikte internet hizmeti alan abonelerin sabit telefon hizmetinin iptal olması durumunda internet hizmeti de iptal edilmekte iken, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından bu süreçte değişikliğe gidildiği ve 20 Mayıs 2013 tarihinden itibaren Köprü Statüsünün hayata geçirildiği, Köprü Statüsü ile PSTN iptal işleminden sonra 60 gün süre ile abonenin internet erişiminin devam edeceği bir statü olduğu, internet hizmetinin devamı için söz konusu 60 günlük sürede abonenin internet hizmetinin ... İnternet veya ...’ya dönüştürmesinin beklendiği, 60 günün sonunda dönüşüm gerçekleşmezse internet aboneliğinin iptal edildiği, yine müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde 25.06.2019 tarihinde yapılan iptalden sonra, 24 aylık süre dolmadan aboneliğin iptal edilmesi nedeniyle taahhüt karşılığında kampanyadan sağlanan Avantaj Bedelinin (ÖİV % 5) 243,26-TL, kampanyadan sağlanan avantaj bedelinin (ÖİV % 7,5) 462,63-TL, sigorta ücreti 195,00-TL’yi içeren ... numaralı Abonelik İptal (Son) Faturasını ödemediği, dosyanın ödenmeyen fatura nedeniyle hukuk birimine aktarıldığı, 30.07.2019 tarihinde müşteriye borç ihtarnamesinin adi posta yoluyla gönderildiğinin tespit edildiği, abonelik sözleşmesinde “Sözleşmeyi taraflardan birinin herhangi bir sebeple feshetmesi durumunda, taraflar ... kayıtlarına göre doğmuş tüm borçları ödemekle yükümlüdür” ibarelerinin yer aldığı, alacağın likit olduğu, fatura bedelinin açık olduğu, davalı tarafın sözleşme hükümleri gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, ilgili fatura bedelini ödemediği, abonelik sözleşmesi gereğince fatura takibinin müşterinin sorumluluğunda olduğu, müvekkili kurumdan istenecek olan, borçluya ait fatura dökümleri, abonelik sözleşmesi, borçluya ait abonelik taahhütnameleri, teslim tutanakları, borç ihtarnamesi vs borçlu-davalıya ait müvekkili şirkette bulunan her türlü yazılı ve sesli delil ve belge (abonelik doyasının tamamı) ile alacağın ispat edileceği, takip talebinde fatura bedelinin talep edildiği, takip öncesinde müvekkili şirket tarafından fatura ve borç ihbarnamesi gönderilerek borçlunun temerrüde düşürüldüğü, öncelikle borçlunun temerrüde düşürüldüğü bu tarihten itibaren, aksi kanaatte takip ile karşı tarafın temerrüde düşürülmüş olmakla takip tarihinden itibaren, reeskont avans faizi taleplerinin söz konusu olduğu, itirazın haksız olduğu beyan edilerek, itirazın iptali ile UYAP Merkezi Takip Sistemi’nde kayıtlı ... E. sayılı ... dosyasının devamına, haksız ve dayanaksız yapılan itiraz nedeniyle takip bedelinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı; ...AŞ’den ... nolu adsl hattı ile internet hizmeti almakta iken, sözleşmenin iptali gerekçesi ile ... AŞ tarafından, kendilerine 900,94-TL abonelik iptal faturası düzenlendiği, ... Kampanyasına 24 aylık taahhüt vererek dahil oldukları sözleşmenin feshi ile abonelik iptal faturası düzenlenmesine neden olduğunu iddia ettiği tüm gerekçelerin geçersiz olduğu, düzelediği abonelik iptal faturasının yasal olmadığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 52/4.maddesinde “Tüketici belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahiptir” denildiği beyan edilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ve dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı abonelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 26.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 02.10.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu 900,94TL bedelli 22/07/2019 son ödeme tarihli fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkindir.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller ve uyuşmazlık konusuna göre varsa davacı alacağının tespiti ve hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunda, taraflar arasında 11.01.2016 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, hizmetin “internet” olduğunun belirtildiği, abone tarafından tercih edilen internet paketinin “....” olduğunun belirtildiği, davalı tarafça “....Aylık Abonelik Taahhütnamesi” imzalanmış olduğu, “internet” ve “yalın internet” seçeneklerinden “internet”in işaretlenmiş olduğu, Seçilen paketin “....” olduğu, ... AŞ tarafından ... Ltd.Şti. adına düzenlenen 22.07.2019 son ödeme tarihli fatura bedelinin 900,94-TL olduğu, fatura detayında “diğer ücretler” kalemi karşılığı olarak 900,89-TL yazıldığı, .... AŞ tarafından .... Ltd.Şti. aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasının MTS üzerinden açıldığı, ilamsız icra takibi niteliğinde olduğu, takip alacağının toplam 945,34-TL olduğu, yapılan inceleme sonucunda borçlu şirketin alacaklı hizmet sağlayıcıya borcu bulunmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında 11/01/2016 tarihli internet abonelik sözleşmesi bulunduğu, internet paketinin ... olduğu, taahhüdün 24 aylık olduğu, daha sonrasında çağrı merkezi kanalından 19/07/2018 tarihinde .... kampanyasına katılım sağlandığı, 25/06/2019 tarihinde aboneliğin köprü sürecinden dolayı davacı kurumca iptal edildiği, davalının abonelik fesih talebinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda detayları anlatıldığı üzere PSTN'i iptal/fesih olmuş abonelerin Toptan Hat Kiralama(THK) veya Yalın DSL'e dönüşümünde köprü statüsü sürecinin tanımlanması sürecine ilişkin olarak; PSTN aboneliği feshedilmiş olan xDSL abonesinin Yalın DSL veya THK aboneliğini tercih etmesi ihtimaline karşı xDSL hizmetinde herhangi bir kesinti yaşanmamasını teminen xDSL aboneliğini PSTN iptal tarihi itibariyle köprü statüsüne geçirileceği, köprü statüsüne geçirilen xDSL abonelerinin internet kullanımlarının devam edeceği, ancak köprü statüsünün en fazla 60 gün sürdürüleceği, işletmecinin bu 60 günlük sürede abonesine ulaşacağı ve Yalın DSL veya THK tekliflerini sunacağı, sürecin bu şekilde olacağı, ayrıca köprü statüsünün DSL internet abonesinin Yalın DSL veya THK'ya geçiş süreci ile sonuçlanmaması durumunda köprü statüsünde geçen zaman dilimi için İSS'ler tarafından DSL internet abonelerine aylık kullanım ücretinin faturalandırılmayacağı, İSS'lerin köprü statüsündeki abonelerin xDSL aboneliklerini sonlandırma yönündeki açık ve net beyanları doğrultusunda abonelik iptal işlemini gerçekleştirmekle yükümlü olduğu, tüm bu açıklamalara göre; davalının aboneliğinin sabit telefon hattının iptalinden sonra 60 gün içerisinde yalın internete geçiş yapmaması sebebiyle abonelik köprü sürecinin bitimi tarihinde otomatik olarak internet aboneliğinin iptal edildiği, ancak davalının aboneliğin iptaline ilişkin açık ve net bir beyanına dosya kapsamında rastlanmadığı gibi köprü sürecinde davacı tarafça davalıya ulaşılarak Yalın DSL veya THK hakkında bilgi verildiği hususunun da ispatlanamadığı, bu nedenle davalının aboneliğinin sonlandırılması yoluna gidilemeyeceği ve fatura sebebiyle davalının borçlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.07/10/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı