T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/348 Esas - 2023/797
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/348
KARAR NO: 2023/797
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında mahkememizin 2018/940 esas sayılı konkordato talepli dava dosyası kapsamında bankaca yapılan alacak bildirimiyle ilgili çekişme ortaya çıktığını, bankanın 402.723,56 TL alacak nisabıyla temsil edilmesine karar verildiğini, nakdi kredi alacakları toplamı 662.103,95 TL, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi çek riski alacağı 6.675,00TL, mer'i teminat mektuplarındarı kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacağı 41.000,00 TL olmak üzere toplam: 709.778,95TL alacağı bulunduğunu belirterek, kabul edilmeyen 307.055,39TL alacağında konkordato projesine eklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, konkordatoya girdiği dönemde rehinli alacak faizli borç miktarının 66.740,08TL iken erken kapama ve diğer bedellerle birlikte 68.830,38TL toplam olarak tahsil edildiğini, hesaplardan 50.000,00TL rotatif kredi faizi, 216,5-TL POS Masrafı, 412,00-TL ... Çeki Masrafı, 883,46-TL KMH faizi, 8.374,51TL taşıt kredisi erken kapama komisyonu ve 92.631,47-TL KGF kredi faizi adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını, bu hesapların bilgi ve onayları dışında kullanılmış olması neticesinde davacı tarafından kullanılan 152.517,97TL'lik tahsilatların mevcut borç ve alacak bakiyeleri ilave edildikten sonra, yine müvekkil şirket adına temlik cirosu ile tahsil edilen çek bedelleri de toplam borç miktarından düşüldükten sonra kalan bakiye ile davacının işbu davayı açarken
e-imza e-imza e-imza e-imza
talep miktar arasında fahiş tutarda fark bulunduğunu, aynı barç miktarına ilişkin olarak ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya ile müvekkil şirket hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Emri gönderildiğini, Konkordato kesin mühlet kararından itibaren faizin durduğu ve işlemediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (407.723,56TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında ... Bankası A.Ş.’nin alacak miktarının 402.723,56TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 28/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/03/2019 tarihinde kesin mühlet ve 27/03/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
... Bankası A.Ş. ... Bölgesi Ankara Şubesi ile ... Matbaacılık Ltd. Şti. arasında 21.08.2017 tarihli ve 750.000,00TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Kredi limiti, 13.04.2018 tarihinde 1.000.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.
... Bankası A.Ş., muhatap kredi müşterisi ... Matbaacılık Ltd. Şti.'ye gönderdiği 20.01.2020 keşide tarihli ihtarmamede; sözleşme gereğince taksitli ticari kredi ve gayrinakdi kredi hesabının 12.01.2020 tarihi itibarıyla kat edildiğini, kredilerden kaynaklanan alacağın muaccel hale geldiğini, toplam 634,307,11 TL ile masrafın 7 gün içinde ödenmesi gerektiğini, ayrıca 41.000,00 TL tutarındaki meri teminat mektubu bedelinin 7 gün içinde depo edilmesi gerektiğini, müşterisine verilmiş bulunan çek karnelerinin boş kalan veya kredi müşterisince iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesi gerektiğini, iade edilmemesi halinde risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamını teşkil eden 6.090,00 TL'nin 7 gün içinde depo edilmesi gerektiğini; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme yapılmaması veya nakit depo edilmemesi durumunda muhatap hakkında yasal yollara başvurulacağını, sözleşmede belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi ve ayrıca bu yönden sarfına mecbur kalınacak masraflar, yargılama ve takip giderleri ile avukatlık ücretinin de muhataba yükleneceğini ihtaren bildirmiştir. İhtarname, 12.01.2020 tarihinde kredi müşterisi şirkete tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin 709.778,95TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, alacağın 307.055,39TL'lik kısmının reddedildiği, 402.723,56 TL'lik kısmının kabul edildiği, alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, alacaklının alacağını yaklaşık ispat halinde delillerdiremediğini belirterek ... Bankası A.Ş.'nin Konkordata Komiserler Kurulunun 30.01.2020 tarihli kararına itirazının reddine karar vermiştir. Anılan kararda; geçici mühlet süresi içinde rehinle temin edilmemiş alacak için faiz işleyeceği kabul edilmiştir.
Denetime elverişli ve gerekçeli 08.02.2023 tarihli rapor ve ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Söz konusu raporda davalı tarafça davacıya tahsil amacıyla verilen çeklerden ödenen miktar (davacı tarafça da kabul edileceği üzere) hesaptan düşülmüş, bu arada dava tarihinden sonra tahsil edilen alacak miktarı da dikkate alınarak bu yönden davanın konusuz kaldığı kabul edilmiş, böylece davacının kesin mühlet tarihi itibariyle kabul
e-imza e-imza e-imza e-imza
edilen 402.723,56TL dışında 170.198,42TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2020 tarih ve 2018/940 esas 2020/196 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 27.09.2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, çekişmeli alacak tespit niteliğinde olduğundan ve konkordato projesi uyarınca ödemeye karar verildiğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 136.856,97TL yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden 170.198,42TL yönünden davanın kabulüne,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.626,25TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 11.571,85TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜTÜ uyarınca davacının yatırdığı maktu peşin harçta dikkate alınarak hesap ve takdir olunan 9.200,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 181,60TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.181,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/07/2023
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzaÜyeÜyeÜye