T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/349 Esas - 2021/743
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/349 Esas
KARAR NO: 2021/743
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2020 tarihinde davalı ... yetkilisi ...'dan ... Marka ... model ... Şasi ... Motor nolu ... Plakalı (yeni plaka ...) kamyon cinsi aracı satın aldığını, ancak aracın devri yapıldıktan sonra aracın hızının 60 km/saati geçmediğini, bunun araçta bulunan hız sınırlayıcısından kaynaklanmadığını, araç beyninden kaynaklandığını, bununda .... isimli firmaya tespit ettirildiğini, bu durumun aracın acil kullanımı gerektiği gerekçesiyle 13.02.2020 tarihinde .... firmasına tamirinin yaptırıldığını, bu kapsamda toplam olarak 4.720.900 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığını, bu masrafin bir çok defa davalıdan talep edildiğini ve 04.03.2020 tarihinde davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının bu masrafı ödemeyeceğini ancak satış bedeli üzerinden aracın geri alınabileceğini beyan ettiklerini ancak bu talebin kabul edilemeyeceğini, araçta bahsi geçen ayıbın davacı tarafindan bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, onarım bedeli olarak şimdilik 4,720.00 TI. nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, 11.02.2020 tarihinde ... Plakalı aracın satışının yapıldığını, davacının aracı alırken kendinin bildiği ve güvendiği firmaya gösterdiğini, araçta sorun olmadığının anlaşıldığını ve aracı satın almadan önce kullandığını, şayet araç beyninde bir sorun var ise bunun araç devrinden sonra kullanımdan kaynaklı olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, araçta gizli ayıp olmadığını, şayet var ise de ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal satıcıya durumun bildirilmesi gerektiğini ancak davacının bu konu ile ilgili taraflarına bildirimde bulunmadan aracın tamirini yaptırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyan ederek, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, aracın 11.02.2020 tarihinde yapılan sözleşmedeki satış değeri üzerinden taraflarına iadesine ve bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 11/02/2020 tarihli araç satış sözleşmesi, dava dışı .... şirketinden celp edilen tamir faturası, .... Vergi Dairesinin cevabi yazısı, tanık anlatımları, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tamir masraflarının tahsili talebine ilişkindir.
.... Vergi Dairesinin 30/10/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ....'ın 09/05/2017 tarihinden itibaren gerçek usulde gelir vergisi yönünden "Otomobillerin ve hafif motorlu kara taşıtlarının belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda perakende ticaret ve motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi" faaliyeti ile iştigal ettiği, halen faal mükellef olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı nezdinde bulunan araçtaki ayıp iddialarına ilişkin inceleme yapılması, davacının bedel talebinin gerçeğe uygun olup olmadığının incelenmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; dava konusu araca ait gizli ayıp niteliğinde belirtilen araç hızının 60 km/saati geçmediğine dair şikayetin yetkili kişilerce veya delil tespiti mahiyetinde bilirkişilerce tespit edilmediği ve buna ait tespit tutanaklarının bulunmadığı, bu nedenle dosya kapsamındaki şikayetin gizli ayıp niteliği taşımadığı, davacının tacir olduğu göz önüne alınarak ticaret hayatında basiretli bir tacir gibi hareket etmesinin beklenmesi gerektiği, tanık beyanlarından araçta yapılması gereken bakım ve onarımlar için 1450 TL indirim yapıldığının anlaşıldığı, davacının yaptırdığı elektronik bakımın, sadece bakım niteliği taşıdığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere belirtilen fatura 4000,00 TL+KDV bedelinin yüksek olduğu, bu çeşit bakımın, beyni sökme-takma 400,00 TL, onarım 600,00 TL olmak üzere TOPLAM 1.000,00+KDV TL ile sınırlı kalabileceği anlaşılmış, yapılan bakımın ayıp kapsamında kalmadığı kabul edildiğinden davacının iddialarını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza