T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/35 Esas - 2020/66
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/35 Esas
KARAR NO: 2020/66
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALILAR: 1-
2-
DAVA: Tazminat (Akaryakıt satışı nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/10/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 07/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 01/09/2019 tarihinde ... A.Ş. istasyonu olan ...'tan şirket ortakları ...'un ... plakalı şirket aracına yakıt aldıklarını, 02/09/2019 tarihinde aracın yolda kaldığını ve çekici ile ... servisine götürüldüğünü, serviste aracın çalışmama nedeni araştırılırken yakıtta belirgin şekilde partiküller görüldüğünü, bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde ... Müşteri Hizmetlerinin aranarak yakıt incelemesi istediklerini, 05/09/2019 tarihinde ... özel test kuruluşu tarafından araçtan 4 litre numune alındığını, bu numunelerin 1 litresinde belirgin partiküller gözlemlendiğini, özel test kuruluşu yetkilisinin numune alma işleminin istasyondan da yapılacağını belirttiğini, servisçe araçta motor ve yakıt sistemi revizyonu gerektiği belirtilerek arızaların giderildiği ve toplamda 13.622,96 TL fatura kessildiğini, ... A.Ş. test kuruluşunun raporlarına bakıldığında, araçtan alınan numunenin aykırı, istasyondan alınan numunenin uygun olduğunun görüldüğünü, ... A.Ş. ile iletişime geçtiklerinde, istasyon numunesinin uygun olduğundan dolayı herhangi bir ödeme yapamayacaklarının belirtildiğini, oysa ki şirketlerinin 16/05/2017 tarihinden beri ... A.Ş.'nin ... müşterisi olduğunu ve araç yakıtlarını bu tarihten beri sadece ... A.Ş. istasyonlarından aldıklarını beyan ederek, davanın kabulü ile ayıplı mal bedeli olan ve ödemek zorunda kaldıkları 13.622,96 TL'nin dava tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 04/11/2019 tarihli, ... esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin görevli olduğuna hükmedilmiş ve dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE :Dava, tacirler arası ayıplı mal satışına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. " denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Tazminat talepli iş bu dava 15/10/2019 tarihinde açılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. İş bu davada ayıplı mal satışı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. Bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olması nedeniyle davacıya 16/01/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından beyanda bulunulmamakla, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı