T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/354 Esas - 2020/360
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/354 Esas
KARAR NO: 2020/360
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 4-
5-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 17/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ... tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ubgt ücreti alacağının tahsili için toplam 59.213,74TL'nin tahsili talebiyle dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 73.241,74TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ...Şti vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; iş mahkemesinin görevli olduğunu, davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminatlardan sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, ubgt alacağı ve fazla çalışma alacağı bulunmadığını, birden fazla alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesinden son alt işverenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zabtını içerir ihtaratlı tebligatların usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:Dava, davacı belediye tarafından ihale edilen işi üstlenmiş olan davalılar nezdinde çalışan ...'a Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ...esas sayılı davasında verilen karar gereğince Belediye tarafından ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ... - ... E.-K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih ... E-K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar sonrası gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 19/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1250,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.196,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza