T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/360 Esas - 2021/674
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/360 Esas
KARAR NO: 2021/674
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ: A
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVALI : 4-
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili olan şirket ile ... Şirketi arasında müvekkili olan şirket bünyesinde “...” adresinde faaliyet gösteren .....'nin havalandırma tesisat işi için 07.02.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşme kapsamında müvekkiline ait kapalı yüzme havuzunda kullanılmak üzere; “... Markalı ... Seri Numaralı, ... Model Numaralı, 05.11.2018 İmalat Tarihli Havuz Nem Alma Santrali”nin müvekkiline teslim edildiğini, cihazın teslim ve kurulumunun .... Şirketi adıma ...Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, cihazın aktivasyonunun .... Tic. Ltd. Şti tarafından bu şirketle imzalanan 14.09.2018 tarihli ayrı bir sözleşme uyarınca yapıldığını, cihazın periyodik kontrollerini ise öncelikle ... Tic. Ltd. Şti. ve devamında ise .... Tic. T.td. Şti tarafından yapılmakta olduğunu, cihazdaki arızanın ... Tic, Ltd. Şti tarafından yapılan periyodik kontroller sonucunda tespit edildiğini, 10/12/2019 tarihinde rapor tutulduğunu, bu tespitten önce cihazın periyodik bakımlarını yapan ve çeşitli tarihlerde cihazın bozulmasına yol açan arızayı tespit etmelerine karşın gerekli önlemi almayan ... Şirketi ve .... Tic. Ltd. Şti'nin eksik ve hatalı servis hizmetleri nedeniyle cihazın arızalanmasında kusurlu olduklarını, cihazın temininden sorumlu olan ... Şirketi ile aktivasyon ve kurulum sorumluluğunu sözleşme ile yüklenen ... Tic. Ltd. Şti'nin ise elektrik tesisatına uygun olmayan cihaz temini ve cihazın gerekli önlemler alınmaksızın kurulum ve aktivasyonunun yapılması sonucu arızalanması nedenleriyle müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını, son kullanıcı vasfındaki müvekkilinin karşı taraf olarak firmaların üzerlerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmemeleri nedeniyle ... Marka ... Seri Numaralı ... Model Numaralı 05.11.2018 imalat tarihli havuz nem alma santralinin bozulmasına neden olduklarını, ortaya çıkan zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif icrasının yapıldığını ve müvekkilinin zararının 32.320,00 TL olduğunun rapor edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin işbu tespit kararının tüm davalılara tebliğ edildiğini ve tüm davalılar ile arabuluculuk süreci yürütülmek istenmişse de olumsuz sonuçlandığını, ... Marka ...Seri Numaralı ... Model Numaralı 05.11.2018 imalat tarihli havuz nem alma santralinin bozulması ve müvekkilinin yeni bir cihaz alması sebebiyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın , arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL. alacak taleplerini davalı ... Şirketi yönünden, 31.320,00 TL daha arttırarak, 31.320,00 TL.'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden, bakiye 1.000,00 TL.'nin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Tic. Ltdi Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, Öncelikle Nem alma santralinin ... marka olduğunu, sistemi ... şirketi'nin cihazın aktivasyonunu, kablolamasını ve kurulumunu yaptığını, ayrıca ... Firmasının cihazın periyodik bakımlarını da yaptığını, ... Firmasının yapmış olduğu bakımların ve kontrollerin yeterli olmadığı, cihazın verimli çalışmadığı, sürekli arızalandığı bundan dolayı okulda da sürekli sıkıntı yaşandığının söylenmesi üzerine okul teknik personelleri tarafından kontrol amaçlı olarak müvekkili firmanın davet edildiğini, bunun üzerine müvekkili firma ...'nin okul yönetimi ile 25.07.2019 tarihinde bakım ve kontrol sözleşmesi imzaladığını, müvekkili firma tarafından 15.08.2019 tarihinde, Nem alma santralinde yapılan kontroller sonucunda, ilgili arızaların tespit edildiğini, teknik servis raporunun düzenlendiğini, cihazın otomasyon ve soğutma tarafının ... Firması tarafından kurulmuş ve devreye alınmış olduğundan sisteme müdahale edilemediğini, sistemin kontrol ve kumanda panelinin şifreli olduğunu, bu nedenle ... firmasına, cihazın kontrolü için bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine ... firması tarafından yapılan kontroller sonucunda, 28.10.2019 tarihli ... Servis raporunda; oluşan arıza için belirtiği durumun, cihazın gaz basınç ayarının düşük olduğu, set değerinin düşük ayarlandığından dolayı 2. Kompresörün yandığını, kompresör değişimi yapılır ise cihazın sorunsuz çalışacağının belirtildiğini, bu beyanatın yanıltıcı ve yanlış bir bilgi olduğunu, çünkü Nemalma santrali gibi bir ürünün, son kullanıcı ayarını istenilen (izin verilen ) set değerine getirilebileceğini, ayrıca sistemde basınç siwitchlerinin olmasının, düşük ve yüksek basınç durumunda sistemi durdurması/koruması anlamına geldiğini, bu nedenle bu şekilde bir arıza sebebinin yanlış ve yanıltıcı olduğunu, ... klimanın oluşturduğu teknik servis formunda belirtiği durum sonucunda , ... Personelinin kontrol amaçlı müvekkili firmadan sistem kontrolünün 2.bir göz olarak kontrol edilmesini ve raporlanmasının istendiğini, cihaz detaylı incelendiğinde cihazda oluşan arızanın kısa devre (kablo yanması, faz çakışması vb ) durumundan kaynaklandığının belirtildiğini,okul yönetiminin ayrı bir bağımsız bilirkişi incelemesi istediğini, bilirkişi tarafından da yapılan değerlendirme raporunda ise (firmalarının raporunda da belirtiği üzere ) sistemin kısa devreden kaynaklı olduğunun ikinci kez raporlandığını, cihazdaki arıza durumununun ... firması tespit etmiş olup ilgili birimlere rapor ettiğini, oluşan zararın karşılanmasında, .... Firmasının da sorumlu tutulmasının yanlış ve hatalı bir durum olacağını, arıza sebebinin net olduğunu, bilirkişi tespitinde de mevcut olduğunu, cihazda oluşan arızanın, sorumlusunun ... Firması olduğunu, Nem Alma Santrali devreye alındıktan kısa bir süre sonra sistemin durduğunu, cihazın arıza verdiğini, bu durum üzerine ... Personeli .. . ve ... .'in .. klima firmasından servis hizmeti talep ettiğini, ... Firmasının Cihazın kontrollerini okulun teknik personeli ... ve ... eşliğinde yaptığını, yapılan kontrol sonucunda sistemde bulunan kompresörlerin bir tanesini besleyen enerji kablosu, uygun kesitli olmadığından dolayı yanmış ve erimiştir, bundan kaynaklı komprasor bobini kısa devre olarak patladığını, kompresörün çalışamaz duruma geldiğini, ... klimanın yanan kabloyu değiştirerek yerine yeni ve sisteme uygun kablo bağladığını, fakat kabloyu değiştirmesinin yanan komprasor ve sistem için bir şey ifade etmediğini, ... Firması Personelinin, okulun teknik personeline de cihazda problem olmadığını söyleyerek sistemi tek komprasorlü olarak devreye aldığını, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkili firma yönünden hukuki mesnet ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle: müvekkili Şirketin, dava dilekçesinde adı geçen taraflardan herhangi biri ile davaya konu havuz nem alma santralinin yapımı noktasında herhangi bir hukuki işlem tesis etmediğini, müvekkili şirketin hukuki işlem tesis ettiği tek tüzel kişiliğin dava dilekçesinde husumet yöneltilmeyen ancak davaya konu havuz nem alma santralinin adına markasını veren üretici ... Şirketi olduğunu, müvekkilinin anılan süreçte yalnızca servis hizmetleri aşamasında yer aldığını, müvekkiline servis hizmetlerinin rica edilmesinin sebebinin, davaya konu nem alma cihazının yapım aşamasında yer alan cihaz parçalarını dava dışı ... LTD. ŞTİ. ye satmış olması olduğunu, davaya konu havuz nem alma santralinin üreticisinin ...Şirketi ve üretim yeri ise anılan tüzel kişi tacirin fabrikası olduğunu, fatura örneğinden görüleceği üzere müvekkili tarafından adı geçen dava dışı şirkete yalnızca otomatik kontrol malzemesi, soğutma tesisatı ekipman malzemesi ile özel imalat MCC-DDC panosu temin edildiğini, üretimi yapan dava dışı tüzel kişi tacirin kendisinin uygun gördüğü üretim safhasında ve kendi fabrikasında, satın aldığı parçaların cihaza yerleştirilmesini talep ettiğini ve ardından kendisinin imalata devam ettiğini ve yine uygun gördüğü anda satın almış olduğu bir diğer parçanın cihaza yerleştirilmesini istediğini, bu yerleştirmelerin, dava dışı tüzel kişi tacirin fabrikasında, kendisinin uygun gördüğü safhalarda, kendisinin temin ettiği kablo, vida vb. malzemeler ile gerçekleştirildiğini, cihazdan, seçilen parçalardan ve üretim esnasında gerçekleştirilen diğer uygulamalardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, olayda gerçekleşen arızada parçaların da herhangi bir rolü olmadığını, olayın elektrik akımı ile ilgili olduğunu, üretiminin dava dışı .... Şirketince tamamlanmasının ardından ürünün aktivasyonu işleminin de dava dışı ... Şirketi'nin isteği üzerine müvekkili tüzel kişi tacir tarafından gerçekleştirildiğini, servis formundan da görüleceği üzere cihazın sorunsuz ve çalışır vaziyette eğitim verilerek davacıya bırakıldığını, ürünün içerisinde yer alan bağlantı kablolarının kısa devre yapması nedeniyle oluşan bir arızada şu ana kadar müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tüzel kişi tacir tarafından cihazın verimliliğindeki aksamalar nedeniyle dava dışı ... Şirketi'ne yapılan bildirimler ve servis taleplerinin, dava dışı ... Şirketi'nin ricası üzerine müvekkili tarafından yer alan aktivasyon dışında gerçekleştirildiğini ve yine servis formlarından görüleceği üzere müvekkili tarafından verilen servis hizmetlerinin tamamında cihazın, davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini, müvekkili tarafından verilen son iki servis hizmeti arasında bir tarihte yani 08.08.2019 tarihinde, davalılardan ... LTD. ŞTİ. tarafından davacıya servis hizmeti sunulduğunu, ticaret sicil kayıtlarına bakıldığında, davalı ... LTD. ŞTİ.'nin kurucu ortakları ile davaya konu cihaz üreticisi dava dışı ... Şirketi'nin kurucu ortaklarının aynı isimler olduğunu, kısaca üretici firma ile davalı ... LTD. ŞTİ.'nin ayrı tüzel kişilikler olmalarına rağmen aynı karar mercileri tarafından yönetildiğini, davacının ağır kusur isnat ettiği müvekkili tarafından servis formları ve arızaların aynı gün tutanağa bağlanırken ... LTD. ŞTİ. tarafından açıklamasız tutanak tutulduğunu ve arızaya ilişkin raporun ise ... LTD. ŞTİ. tarafından 4 ay sonra ve salt kendi imzaları ile düzenlendiğini, söz konusu değişik iş dosyasında bilirkişi kurulu üyelerinden Makine Mühendisi ...'ın, dava dışı ... Şirketi'nde çalıştığını, davalı ... LTD. ŞTİ.'nin 08.08.2019 tarihli servis hizmetinden "4 ay sonra" düzenlemiş olduğu rapordaki ifadeler ile tespitin yapıldığı değişik iş dosyasında yazan ifadeler dikkate alındığında ifadelerin birbirlerine benzer değil ve fakat birebir aynı olduğunu, müvekkilinin davaya konu cihaz ile ilgili olarak kompresörü temin etmek ve makinenin aktivasyonunu gerçekleştirmek hizmetleri göz önüne alındığında, müvekkilinin elektrik tesisatı ile ilgili bir hizmet sunmadığını ve dolayısıyla tesisata müdahalesinin de söz konusu olamayacağını, davalı müvekkilinin davaya konu cihazın üreticisi değil ve fakat yalnızca parça temin edeni ve aktivasyonunu yapan olduğunu, kabul etmedikleri bilirkişi raporu dahi arızaya ilişkin olarak elektriksel yanmadan ve dış müdahaleden bahsetmektedir ki bu hususun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, servis formlarından da elektriksel bir müdahalelerinin olmadığının görüldüğünü, raporda, kısa devrenin müdahale sonucu gerçekleşmiş olacağının belirtildiğini, zira kısa devrenin, voltaj dalgalanmaları yahut elektrik tesisatı nedeniyle de gerçekleşmiş olabileceğini mahkeme tarafından yeniden bilirkişi raporu alınması ve yeni rapora göre karar verilmesi gerektiğini, değişik iş dosyasında verilen rapora göre hüküm tesis edilemeyeceğini, müvekkiline hizmet kusuru atfeden davacının taraflarına yönelttiği husumet bakımından 4721 S.K. Madde 2/2 uyarınca hakkını kötüye kullandığının açık olduğunu, belirtildiği üzere servis hizmetinizden memnuniyetsizliğini dile getiren davacının, üreticinin bağlantılı firmasından servis hizmeti aldıktan sonra müvekkilinden yeniden servis hizmeti talep ettiğini, hal böyleyken müvekkiline servis kusuru nedeniyle dava ikamesinin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları uyarınca çelişkili bir tutum ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, haksız davanın müvekkili ... Ltd. Şti. bakımından reddi ile müvekkili ... Ltd. Şti.'nin kusurlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Mahkememizin .. D.İş sayılı dosyası, SGK kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı cevabi yazısı,
Tarafların ticaret sicil gazetesi suretleri, servis formları, mahkememizce yapılan keşif, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 25/01/2021 tarihli raporu ile özetle;Dosya içeriği ve beyanlardan anlaşılacağı üzere cihazın enerji kablolamasını yapan, dosya içeriğinde bulunan Servis Formlarından anlaşıldığı gibi cihazın arızalandığı tarihe kadar davacıya bakım onarım hizmeti veren ... Ltd. Şti'nin olayın oluşumunda sorumluluğu bulunduğu, meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 21/03/2021 tarihli ek raporu ile özetle; meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olabileceği, kök raporda değiştirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, İklimlendirme cihazının üretim, montajı, bakımı ve aktive edilmesi konularını esas alan eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.
İhtilafın arızanın davalıların yaptığı uygulamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar, bu da: yüklenicinin eseri teslim borcunun tamamlayıcısı olarak, meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksiklikleri üstlenme borcudur. Somut olayda davalılardan bakım, onarım kurulumun doğru yapılıp yapılmadığının teyidi ile ilgili kim sorumlu olduğu bu kapsamda yüklenicilerin sorumluğunun tespiti önem taşımaktadır. Bu kapsamda davacı nezdinde bulunan sistemin incelenmesi , mevcut durumu ile tamir edildiği iddia edilen kısımların tespiti ve tartışılması gerekirse değerinin belirlenmesi davalılar tarafından ifa edilen işlerin ayıplı olup olmadığının tartışılması varsa kusurlarının tespiti için alınan bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme ile tespit zamanında bahse konu klimanın tamamen çalışmadığı, gerekli bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı , 2. Klimanın üzerinde en son meydana gelen durumun bahsedilen sıklıkla arıza vermesi ve sıklıkla servis talebi devamında ise elektriksel bir sorun verdiğini, incelemelerinde faz kablolarının kısa devresi sonucunda kompresör bobininin yanmış durumda olduğu bu durumun ise elektrik sistemine müdahale eden kişilerin hatasından kaynaklı olacağı tespit edilmiştir. Davalı ... tarafından şikayetten kaynaklı 7 adet servis formalarının düzenlendiği şikayetlerinin giderilmeye çalışıldığı genel kontrollerin yapılarak çalışır vaziyette teslimin yapıldığı belirtilmiştir. Davacı şirket ile davalı ...LTD.ŞTİ arasında 07.02.2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığı ilgili sözleşmede sözleşme bedelinin ve yapılacak işlere ait detaylı bilginin bulunmadığı ayrıca dava konusunun davalı ...LTD.ŞTİ tarafından yapılacağına dair bir teknik şartname ,teklif fiyat vb bilgilerin de bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile .... LTD.ŞTİ arasında imzalanan sözleşme detayları incelendiğinde havuz kısmında kullanılacak olan Nem Alma Santralinin aktivasyonu ile ilgili bir bilginin ve teklifin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayıp ile ilgili yapılan değerlendirmede kompresörün maksimum çalışma akımının 58 amper olduğu ve koruyucu görev yapacak olan şalt malzemesinin ise 63 amperden çok akım çekemeyeceği ve şalt malzemesinin kompresörün maksimum çalışma akımının altındaki bir değere ayarlanması gerektiği bu kapsamda 58 ampere ayarlandığı için cihazın koruyamadığı ve ikinci olarak göz önüne alınması gereken durumun cihazın enerji kablolarının bağlantılarının standartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin belirlemede de şalt malzemesinin uygun seçilmesi bağlantılarının uygun yapılması gerektiği bu kapsamda bakım yapan firmanın sorumluluğunda olduğu dosya içeriğinde bulunan servis formlarından anlaşıldığı gibi cihazın arızalandığı tarihe kadar davacıya bakım onarım hizmetini davalı ... olduğu ,Türk Borçlar Kanunu 112. maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür. Düzenleme kapsamına göre tazminat istenebilmesi için alacaklının zarara uğramış olması gerektiğinden, uğranılmış bir zarar karşılığı olmayan miktara tazminat olarak hükmedilemez. Burada zarar kapsamı net ve gerçek zarar olarak düzenlenmiştir. Net ve gerçek zarar, malvarlığındaki gerçek eksilmeyi ifade eder. Meydana gelen hasar bedelinin 32.320,00 TL olduğu zarar miktarının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden zarardan sorumlulukları tespit edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ... Şirketi yönünden KABULÜ İLE; 32.320,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.207,77 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile ıslah ile alınan 534,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.618,50 TL harcın davalı ... Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç ve 534,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 651,47 TL harcın davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 315,70 TL posta ve tebligat ücreti, 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.800,60 TL olan yargılama giderinin davalı .... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.848,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍