T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/362 Esas - 2022/1090
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/362
KARAR NO: 2022/1090
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/07/2020
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2021/260 esas, 2022/154 kakar)
DAVACI: 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
3-
VEKİLİ:
: 3-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
e-imzae-imzae-imzae-imza
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2021/883 esas, 2021/866 kakar)
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
DAVA: Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müteveffa 23/07/2020 tarihinde saat 09.00 sularında... Sokak ve ... Caddesi kesişiminde ... ... ... ait askeri personeli taşıyan ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralamalı trafik kazası yaşandığını, ... plakalı araç içerisinde bulunan...'ın ... Özel ...Hastanesinde yaşamını yitirdiğini,...'ın vefatı üzerine oğlu olan müvekkili ...'ın annesinin kaybından sonta derin üzüntü duyduğunu, müvekkilinin müteveffanın ölümü sonrası psikolojik olarak ağır ve sancılı günlerden geçtiğini, olaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in, araç işleteni ... Şti. ve sigorta şirketi ... A.Ş. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvamı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü bulunduğunu, ilgili kanun hükmü uyarınca 17/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine talep yazısı gönderildiğini, talep yazısının 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat talebin sonrası geri dönüş yapılmadığını, bunun üzerine Covid-19 pandemisi sebebiyle 09/06/2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, oturumunda tarafların anlaşamaması üzerine iş bu davanın açıldığını, annesine düşkün olan müvekkilinin annesinin vefatının ardından büyük bir boşluğa düştüğünü, manevi anlamda çöküntü yaşarken maddi anlamda da büyük sıkıntılar ile boğuşmak zorunda kaldığını, müteveffaya ait ... plakalı aracın perte çıkmasına ve değerinin kalmamasına rağmen satıp biraz olsun geçimlerini sağlayabilmeyi amaçladıklarını, iş hayatı olmayan ve öğrenci olan müvekkilinin geçimini idame ettirmekte zorlandığını, ... Üniversitesinde öğrenci olması sebebiyle de ders notları düştüğünü, yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davanın kabulü ile müteveffanın ölüm tarihinde itibaren işleyecek faiz ile birlikte müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı 500,00TL ve maddi zararın tazmini olarak 500,00TL karşı yanlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Birleşen 2021/260 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin karısı müttevefa ... aile geçimine destek olması adına gündelik işlerde çalıştığını, günlük 100TL kadar evine katkıda bulunduğunu, çocuklarına ve eşine ekonomik olarak da ziyadesiyle faydalı olan müttevefanın ölümü ekonomik olarak müvekkilini de zorladığını, müteveffaya ait ... plakalı aracın perte çıkmasına ve değerinin kalmamasına rağmen biraz olsun geçimlerini sağlayabilmeyi amaçladıkları belirterek, müteveffanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili ... için destekten yoksun kalma tazminatı 500,00TL ve maddi zararın tazmini olarak 500,00TL tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 150.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, olaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ..., araç işleteni ... Şirketinden ve ... Şirketi olan kasko şirketinden sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2021/883 esas sayılı dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... için davalı ..., ... Şti. ve ... Şirketi'nden poliçe üst limit tutarınca sorumlu olmak kaydıyla 150.000,00 TL) olmak üzere manevi tazminat talebinin (sigorta şirketinden talebimiz sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk tutarı tam tutarı kadar ile sınırlı) ve davacı ... için davalı ..., ... Şti. ve ... Şirketi'nden poliçe üst limit tutarınca sorumlu olmak kaydıyla 150.000,00 TL (yalnız yüz elli bin Türk Lirası) olmak üzere manevi tazminat talebinin (sigorta şirketinden talebin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluk tutarı tam tutarı kadar ile sınırlı) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde; müvekkilinin bilirkişi raporu doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 500,00TL'den 3.351,19TL artırarak 3.851,19TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Birleşen 2021/260 esas sayılı dosyada davacı vekili ıslah dilekçesinde; müvekkilinin destekten yoksun kalmaya ilişkin olarak bilirkişice 107.688,10TL olacağı yönünde hesap yapıldığını, böylece destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 500TL'den 107.188,10TL artırarak 107.688,10TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın trafik kazası sonucu annesi ...'ın vefat ettiğini ve bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi zararlarının tazminini talep etmesi haksız ve hukuka aykıtıdır. Şöyle ki; 23.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olan taraf ... plaka sayılı araç sürücüsü olduğunu, her ne kadar ... Trafik Denetleme Büto Amirliği memurlarınca tutulan ... tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a maddesi gereği " aracın hızmı kavşaklara yaklaşırken.....girerken azaltmamak" kurulanın ihlal ettiğinden bahisle tali kusurlu olduğu belirtilmişse de, trafik görevlileri tarafından tutulan kaza tutanaklarının neredeyse tamamında bu maddeye atıf yapılmadığını, hiçbir somut delili ve dayanağı belirlemesi, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil etmekte olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ... cihaz numarası ile ... Araç Takip Sistemine kayıtlı olup, aracın bulunduğu mevkii ve hızı her an kayıt altına alındığını, mahkemece ... AŞ.'den müzekkere ile aracın kaza öncesi ve sonrası zaman aralığında hız tespit raporları talep edildiği takdirde ...
e-imzae-imzae-imzae-imza
plaka sayılı aracın hız limitlerini hiçbir suretle aşmadığının görüleceğini, iddia olunan maddi zararlara ve yoksun kalınan gelir desteğine ilişkin hiçbir somut belge ve hukuki dayanak bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın haksız olan maddi zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen 2021/260 esas sayılı dosyada davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin müvekkilince düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğun ancak ZMMS teminat limitinin tüketildiği hallerde başlayacağını, henüz ZMMS limitleri tüketilmediğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini, sigorta şirketi başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının da mevcut olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacı taleplerinin fahiş olduğunu, haksız v mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava konusu kazı ile ilgili düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları, 01/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 09/09/2022 tarihli aktüerya ek raporu, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza, 23.01.2020 günü saat 06.45 sıralarında ... mahallesinde ... adına kayıtlı sürücü ...ve yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla (otomobili) ...sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halindeyken... caddesinin kesiştiği kontrolsüz kavşağa girdiği esnada aracının sağ ön kısmına, ... Şti. adına kayıtlı sürücü ... in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın (servis otobüsü) ön tampon kısmı ile vurması ve araçların ikisininde ... caddesi üzerinde bulunan ağaçlara vurması sonucu ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK nun 57/1-C maddesinde belirtilen (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi) kural ihlalini yaptığı (ASLİ KUSURLU), ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK nun 52/1-a maddesinde belirtilen (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken .....girerken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği (TALİ KUSURLU) olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına bilirkişi ... tarafından sunulan 26/01/2020 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK nun md. 57/1-a, 47/1-d bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmalarından dolayı kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı KTK nun md. 52/1-a maddesi hükmü bendine aykırı davranışı nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı kazanın oluşumunda TALİ kusurlu olduğu” belirlenmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Mahkememize sunulan bilirkişi ...'un raporuna göre; ... sürücü ...ın 2918 sayılı KTK nun 51, 52/a-b, 57/c-2 ve asli kusurlardan 84/h maddelerini ihlal etmesi, yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzu bahis olduğu olayda %75 (yüzde yetmiş beş) 6/8 (sekizde altı) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK nun 52/a, 57/a maddelerini (kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmaz, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek) ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzu bahis olduğu olayda %25 (yüzde yirmi beş) 2/8 /sekizde iki) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememize sunulan bilirkişi ...'ın raporuna göre; meydana gelen bu “Ölümlü Yaralanmalı Trafik Kazası” olayında, ... plakalı araç sürücüsü olan ..., olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (52/a), (57/a), (57/c-2) maddeleriyle aynı kanunun asli kusurlardan (84/h) maddesini kural ihlali neticesinde, meydana gelen kaza neticesi Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu, aynı bu olayda ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'in olaydaki kendi sorumluluğu itibariyle, aynı kanunun kusur yönleriyle (52/a) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde meydana gelen bu kazada Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya ile mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, çelişkiyi giderecek şekilde kapsamlı kusur raporu alınması için karayolları fen heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Fen heyeti tarafından sunulan raporda; müteveffa ... adıma kayıtlı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (otomobil); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51, 52/a-b, 57/e-2, 84/h maddelerini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Şti. adına kayıtlı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç (servis otobüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi bes) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.09.2020 ve 08/04/2021 tarihli yazılarında; 23.01.2020 tarihli trafik kazası ile ilgili müteveffa ile davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı yada ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; Davacının; üniversite öğrencisi olduğunun, gelirinin bulunmadığının, geçimini kardeşinin sağladığının, Müteveffanın; ev hanımı olduğunun ve gelirinin bulunmadığının düzenlendiği hususları tespit edilmiştir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı araç, davalı ... A.Ş. nezdinde 22.11.2019-22.11.2020 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibarıyla, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limiti 410.000,00TL'sıdır.
Kazaya karışan ... plaka sayılı araç, davalı ... Şirketi nezdinde 26.11.2019-26.11.2020 vadeli, ... nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, artan mali sorumluluk manevi tazminat limiti 2.500.000,00TL'sıdır.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, birleşen 2021/260 esas sayılı dosyada sunulan aktüerya raporuna göre; 23.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın %70
e-imzae-imzae-imzae-imza
oranında kusurlu eşi ... için 107.688,10TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, asıl davada sunulan aktüerya rapouna göre ise; davacı ...'ın 3.851,19TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu belirtilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı...'in tali kusurlu, davacı ...'ın asli kusurlu olduğu, davacılar ... ve ...'ın zararından ...'in sürücü, .... Şti.'nin işleten, ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, Asıl davada, davanın kısmen kabulü ile, 3.851,19TL destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... Sigorta için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/01/2020 olarak belirlenmesine, Birleşen 2021/260 Esas sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile, 107.688,10TL destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... Sigorta AŞ nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi miktarı kadar, ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğunun İMSS poliçesi miktarı kadar sınırlı tutulmasına, davalılardan ... Sigorta için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi, davalılardan ... Sigorta için faizin başlangıc tarihinin 24/07/2020, diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/01/2020 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müteveffanın ölümü sebebiyle müvekkillerinin yapmak durumunda kaldığı cenaze ve defin giderleri ile ulaşım, barınma, borç ödemesi, yemek masraflarını da talep etmiştir.
Dosya içerisinde müteveffanın cenaze ve defin ve diğer harcamaları için yapılan ödemeleri gösterir herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığından davacıların cenaze ve defin giderleri talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen 2021/260 esas sayılı dosyada davacı ... ve birleşen ... esas sayılı dosyada davacı ... ve ... manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü ...'in tali kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa ...'ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın ..., ... Şti. Ve ... A.Ş.'den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişinin ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren birleşen 2021/260 Esas sayılı dosyada, davacı tarafın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ... ve ... Şti.'den kaza tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... AŞ nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, faizin başlangıç tarihi olarak bu davalı için dava tarihi olarak belirlenmesine, birleşen 2021/883 Esas sayılı dosyada, davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 40.000,00TL, ... için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ ... ve ... Şti.'en kaza tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, faizin başlangıç tarihi olarak bu davalı için dava tarihi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)-Asıl davada,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 3.851,19TL destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalılardan ... Sigorta için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/01/2020 olarak belirlenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 263,07TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve tamamlama yolu ile alınan 57,23TL harcın tahsili ile bakiye 151,44TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 54,40TL peşin harç ve 57,23TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 166,03TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 3.851,19TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların kendilerini kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 500,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)-Birleşen 2021/260 Esas sayılı dosyada,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 107.688,10TL destekten yoksun kalma tazminatı niteliğindeki maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalılardan ... AŞ nin sorumluluğunun ZMSS poliçesi miktarı kadar, ... AŞ'nin sorumluluğunun İMSS poliçesi miktarı kadar sınırlı tutulmasına,
3-Davalılardan ... için faizin başlangıç tarihinin dava tarihi, davalılardan ... için faizin başlangıc tarihinin 24/07/2020, diğer davalılar için kaza tarihi olan 23/01/2020 olarak belirlenmesine,
4-Davacı tarafın manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... A.Ş. ... ve ... Şti.'den kaza tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
... AŞ nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, faizin başlangıç tarihi olarak bu davalı için dava tarihi olarak belirlenmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.356,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL ve ıslah ile alınan 366,10TL harcın tahsili ile bakiye 6.930,77TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç ve 366,10TL ıslah harcı olmak üzere toplam 484,70TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir
e-imzae-imzae-imzae-imza
edilen 17.153,22TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalıların kendilerini kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 500,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 473,52TL harcın mahsubu ile bakiye 2.941,98TL harcın davalılar ... A.Ş. ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 473,52TL peşin harcın davalılar ... A.Ş. ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ... ve ... Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar ... A.Ş., ... ve ... Şti.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C)-Birleşen 2021/883 Esas sayılı dosyada,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacılardan ... için 40.000,00TL, ... için 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... AŞ ... ve ... Şti.den kaza tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
... AŞ nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, faizin başlangıç tarihi olarak bu davalı için dava tarihi olarak belirlenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.464,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65TL harcın tahsili ile bakiye 4.440,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30TL başvurma harcı ve 1.024,65TL peşin harç olmak üzere toplam 1.083,95TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ... için 9.200,00TL ve ... için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı ...'tan 9.200,00TL ve ...'tan 9.200,00TLvekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,
D-Asıl ve birleşen davalarda; davacılar tarafından sarf edilen 5.200,00TL bilirkişi ücreti, 992,30TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.192,30TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.658,80TL'nin davalılardan
e-imzae-imzae-imzae-imza
müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 1.227,79TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
E-Asıl Davada; Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 150,28TL'sinin davacıdan, 1.203,72TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
F-Birleşen Davalarda; Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360,00TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 579,12TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 780,88TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, asıl dava davacılar vekili ile birleşen dosya davacı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/11/2022
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza