T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/370 Esas - 2021/3
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/370
KARAR NO: 2021/3
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3-
4-
VEKİLİ:
5-
6-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
K.YAZIM TARİHİ : 15/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; Müvekkili Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmeler uyarınca .../...
e-imzalıe-imzalı
.../... davalı diğer şirketlerde çalışan ... tarafından Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacının 2004-2014 yılları arasında Belediye Başkanlığı bünyesinde taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı belirtilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının belediyeden tahsilinin talep edildiği, davada husumetin belediye başkanlığı İle davalılardan ... A.Ş.'ye yöneltildiği, ancak, diğer davalılarında işveren konumunda bulunduğu, yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üe takibe üzere toplam 42.560,23-TL ödendiği, mahkeme kararında davacı belediyenin üst işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak işveren sıfatının dava dışı işçiyi istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğu, belirtilerek dava dışı işçi ...'ye ödenen 42.560,23-TL'nin şimdilik 300,00-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işleyecek faizi ile birlikte, 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'sinin ... A.Ş., 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'smin ... Ltd. Şti., 50,00-TL'sinin ... Ltd. Şti. - .... A.Ş. Ortak Girişimi, 50,00-TL1 sinin ... A.Ş.'den dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre İlam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine İlişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah talepleri doğrultusunda Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... Esas-... K Sayılı ilamında belirtilen taraflar arasındaki hizmet alım sözlemesi uyarınca, dava dışı işçi ...'ye ödenen 42.560,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ..., Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı, dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı 2, İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın henüz kesinleşmediği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı belediyenin rücu hakkının bulunmadığı, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğu, davacı kurumun asıl İşveren konumunda bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/3066 Esas, 2018/7520 Karar sayılı ve 02.07.2018 tarihli kararının da bu yönde olduğu, davalı şirket tarafından dava dışı işçinin çalıştığı döneme ilişkin olarak kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme tutarının 5.952,55-TL, bu tutara işlemiş faizin ise 3.136,13-TL olduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmesi gereken bir kıdem tazminatının bulunmadığı, dava dışı işçinin yıllık izin alacaklarına İlişkin talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğu, yıllık izin ücreti alacaklarından sorumluluğunun son işverene ait bulunduğu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2016/1786 Esas, 2017/29497 Karar ve 19.10.2017 tarihli kararının da bu yönde olduğu, yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığa davalı şirketin işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin davada taraf olmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi (Eski unvanı: ... A.Ş.) vekili; dava dışı ...'nin 2006 yılında 1 ay süreyle davalı şirkette çalıştığı, cevap dilekçesinde dava dışı ... yerine zaman zaman ...'ten bahsedildiği, 4857 sayılı Kanunun 2. maddesine göre, asıl işveren ve alt iş verenin işçilik tazminat ve .../...
e-imzalıe-imzalı
.../... alacaklarından birlikte sorumlu olduğu, 7166 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı şirkete karşı açılan davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, îş Kanunu hükümlerine göre asıl işveren İle alt İşveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin sözleşme giderleri ve genel giderler arasında yer almadığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78. maddesi hükmünün de bu yönde olduğu, davacı belediye ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerin tip sözleşme niteliği taşıdığı, bu nedenle 6098 sayılı Kanunun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşullan açısından değerlendirilmesi gerektiği, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem ta/jrtinatı ödeme yükümlülüğünün davacı belediyeye ait olduğu, davalı şirketin faiz, vekalet ücreti, icra masrafları nedeniyle bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilere davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER : Ankara Batı 2. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı, 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporu, 30/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi, Mahkememizin ... esas, ... sayılı görevsizlik kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin ... esas, ... sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı Belediye ile davalılar arasında bazı temizlik hizmetlerin görülmesine yönelik hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerden dava dışı ... tarafından Ankara Batı 2 İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosya kapsamında işçilik haklarının tahsiline yönelik dava açıldığı ve mahkemece verilen karar doğrultusunda davacı belediye tarafından Ankara 23 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 19/04/2018 tarihinde toplam 42.560,23 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin ihale şartnamesi ve eki sözleşme kapsamında davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Konuya ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 03/09/2019 tarihli raporda, Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22/02/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, yapılan değişiklik ile kamu kurumları tarafından taşeron işçilere ödenen ve ödenecek kıdem tazminatlarının alt işveren konumundaki şirketlere rücu edilemeyeceği, ancak sözleşmede kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığına dair açık hüküm bulunması halinde rücu yapılabileceğinin düzenlendiği, kanun değişikliği tarihinden önceki sözleşmeler kapsamında rücuya dair genel hükmün bulunmasının yeterli olduğu, hesaplama yapılırken dönemlerin ayrıca belirtilerek hesaplama yapılacağı, buna göre somut olayda dava konusu edilen sözleşmelerin 01/02/2004 -30/12/2004, 05/01/2005- 31/12/2005, 01/01/2006- 01/03/2006, 02/03/2006- 31/12/2006, 01/01/2007- 18/09/2009, 19/09/2009- 31/12/2010, 01/01/2011- 31/03/2011, 01/04/2011- 31/12/2012, 01/01/2013- 30/09/2014 ve 01/10/2014- 17/08/2016 dönemlerini kapsadığı, dava dışı işçinin belediyeye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda davalı şirketlerin işçisi olarak çalıştığı, davacı ve davalıların 4857 Sayılı Yasa kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı belediye tarafından icra takibi konusu edilen kıdem tazminatı ve faizi, ihbar tazminatı ve faizi, yıllık izin ücreti ve faizi ile harç ve yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik 42.560,23 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı ... şirketinde 721 gün, davalı ... limited şirketleri ortak girişiminde 629 gün, ... şirketinde 668 gün, ... Limited Şirketinde 1738 gün, ... Anonim Şirketinde 60 gün ve ...
e-imzalıe-imzalı
.../...Limited Şirketinde 685 gün çalışmasının bulunduğu, sorumluluk oranlarının çalışma dönemleri gözetilerek davalı ... Ltd. Şti'nin 6.817,58 TL'den, davalı ... limited şirketleri ortak girişiminin 5.947,65 TL'den, davalı ... A.Ş.'nin ise 1.764,80 TL'den, ... Ltd. Şti'nin 16.434,05 TL'den, ... Anonim Şirketinin 567,34 TL'den ve ... Limited Şirketinin 6.477,18 TL'den sorumlu olabileceği, davalılardan ... A.Ş.’nin 7166 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda dava konusu kıdem tazminatı ve ferilerinden sorumluluğunun bulunmadığı, ancak yıllık izin ücreti alacağından sorumluluğunun 1.764,80-TL olarak hesaplandığı, davalılardan ... Ltd. Şti, ile ... A.Ş.’nin 5.947,65-TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi 30/10/2019 tarihli ek raporunda; .... Ltd. Şti. tarafından verilen itiraz dilekçesi eki belgelerin incelenmesinde, dava dışı işçiye toplam 5.972,80-TL bedelli çek verildiği ve aynı bedele karşılık gelen 2 ayrı ibraname alındığı tespit edildiği, cevap dilekçesinde ise, dava dışı işçiye kıdem tazminatı adı altında 5.952,55-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden, taleple bağlı kalınarak bu miktarın davalı şirketin sorumlu olacağı hesaplanan toplam miktardan düşülmesi gerektiği, Ancak dosyada takip talebi ve ödeme emri bulunmadığından, kararda hüküm altına alınan kıdem tazminatı miktarı 20.101,62-TL ve yıllık izin ücreti alacağı miktan 7.793,95-TL esas alınarak davadaki talep miktan 42.560,23-TL’ye orantı yapılmak suretiyle davalı şirket tarafından ödenen kıdem tazminatının alacak ferileriyle ulaştığı miktarın hesaplanması gerektiği, buna göre, kararda hüküm altına alınan asıl alacak miktarı toplamları (20.101,62+7.793,95=27.895,57) 27.895,57-TL olup bu miktar dava ve icra ferileri ile birlikte 42.560,23-TL’ye ulaştığı, bu durumda, davalı şirket tarafından ödenen kıdem tazminatı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu alacak miktarından düşülmesi gereken miktar (5.952,55 x 42.560,23 / 27.895,57 = 9.081,79) 9.081,79-TL olarak hesaplandığı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçinin izin kullandığına dair belgeler dosyaya ibraz edilmiş ise de, bu izin sürelerinin mahkeme kararında dikkate alınmadığı, sadece davalı şirket tarafından kullandırılan izin süreleri ile bedeli ödenen yıllık ücretli izin sürelerinin dikkate alındığı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönemdeki kullandığı iddia edilen izinler yönünden ayrıca bir hesap yapılmasına imkan bulunmadığı, davada davalı şirketlerin ihale dönemlerine göre sorumluluk miktarlarının davalı ... Ltd. Şti'nin 6.817,58 TL'den, davalı ... limited şirketleri ortak girişiminin 5.947,65 TL'den, davalı ... A.Ş.'nin ise 6.316,43 TL'den, ... Ltd. Şti'nin 7.352,26 TL'den, ... Anonim Şirketinin 567,34 TL'den ve ... Limited Şirketinin 6.477,18 TL'den sorumlu olabileceği, Anayasa Mahkemesi kararıyla 7166 sayılı Kanunun 11. maddesiyle 4857 sayılı Kanunun 112. maddesinin 6. fıkrasına eklenen fıkra hükmünün iptaline karar verildiğinden, 7166 sayılı Kanun hükümlerinin dava konusu olayda uygulanamayacağı kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede.../...
e-imzalıe-imzalı
.../... yayınlanan19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının rücuen alacak davasının KISMEN KABULÜNE,
33.478,44 TL alacağın;
6.477,18 TL kısmının davalı... Ltd. Şti.nden,
567,34 TL kısmının davalı ... A.Ş.nden,
7.352,26 TL kısmının davalı... Ltd.Şti.nden,
6.817,58 TL kısmının davalı ... Ltd. Şti.nden,
5.947,65 TL kısmının davalı ... A.Ş. Ortak girişiminden,
6316,43 TL kısmının davalı ... A.Ş.nden ödeme tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 2.286,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 720,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.530,16 TL karar ve ilam harcından davalı ... Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 311,60 TL ile, davalı ...Ltd. Şti. ve ... AŞ ortak girişiminin sorumluluğunun 271,84 TL ile (müşterek ve müteselsil olarak), davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun 288,69 TL ile, davalı... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 336,04 TL ile, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 25,93 TL ile ve ... Şti.'nin sorumluluğunun 296,04 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 720,85TL ıslah harcı, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 797,85 TL harcından davalı ...Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 162,47 TL ile, davalı ...Ltd. Şti. ve ... AŞ ortak girişiminin sorumluluğunun 141,74 TL ile (müşterek ve müteselsil olarak), davalı ... AŞ'nin sorumluluğunun 150,53 TL ile, davalı... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 175,21 TL ile, davalı .... A.Ş.'nin sorumluluğunun 13,52 TL ile ve...Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 154,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
e-imzalıe-imzalı
4-Davacı tarafından sarf edilen 888,00 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.488,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.170,48 TL'den davalı ... .Ltd. Şti. 'nin sorumluluğunun 238,35 TL ile, davalı ....Ltd. Şti. ve ... A.Ş. ortak girişiminin sorumluluğunun 207,94 TL ile (müşterek ve müteselsil olarak), davalı .... AŞ'nin sorumluluğunun 220,83 TL ile, davalı... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 257,05 TL ile, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun 19,83 TL ile ve ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun 226,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.021,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar... Ltd.Şti., ... A.Ş., ... Ltd. Şti.- ...A.Ş. Ortak girişimi ve ... A.Ş.'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı... Ltd Şti vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı