T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas - 2021/173
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/375 Esas
KARAR NO: 2021/173
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar; aleyhlerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın hukuki dayanağının bulunmadığını ve takibin usulsüz olduğunu, davalı taraf ile anlaşmalarının bozulduğunu ve malın geri iade edilmemesinden dolayı icra dairesindeki dosyanın kapatılmasını, senedin kendilerine iade edilmesini, ticari faaliyetlerini riske atan davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açacaklarını beyan ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP :Davalı vekili; davaya konu Ankara Batı İcra Dairesinin ...sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin alacaklısının ... Ltd Şti olduğunu, iş bu davanın ... aleyhine açıldığını, husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, işbu davanın menfi tespit olarak nitelendirildiğinden görevsizlik kararı verilmesini, İİK 169 maddesi atfıyla 168/5 maddesi gereğince itirazın yasal süresinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacıların takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, dava dışı şirketin ticaret sicil kaydı, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı 11.800,00 TL asıl alacak, 1.388,36 TL işlemiş faiz ve 35,40 TL komisyon ücreti olmak üzere 13.223,76 TL nin tahsiline dair icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 21.01.2020 tarihinde tebliğ edilerek, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Ltd. Şti., borçluların ..., ... olduğu, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 29/01/2019 tanzim ve 30/05/2019 vade tarihli 25.000,00TL bedelli senet olduğu, senet suretinin incelenmesinde ise lehtarın .... Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan işbu dava ile ...'a husumet yönelterek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasındaki takip çıkışı kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dava, Ankara Batı .... İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış ve mahkemece 02/12/2020 tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davalı ...'un şirket temsilcisi olması sebebiyle .... Ltd. Şti.'nin resen davalı olarak eklendiği ve davanın bu şekilde yürütülerek görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar İcra Hukuk Mahkemesince davalı ...'un şirket temsilcisi olduğundan bahisle .... Ltd. Şti. Davalı olarak eklenmişse de bu şekilde mahkemece talep olmaksızın resen taraf değişikliğine gidilemeyeceğinden mahkememizce gerekli düzeltme yapılmış ve dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... davalı olarak eklenip .... Ltd. Şti.'nin uyaptaki davalı kaydı silinmiştir.
Bu açıklamalar neticesinde husumetin davalı olan ...'a yöneltildiği açıktır. Davalı şirket temsilcisi olsa da tacir sıfatı şirketin kendisine ait olup, takip dosyasındaki alacaklı da şirket tüzel kişiliğidir. Bu sebeple takip dosyasındaki alacak miktarı kadar borçlu olunmadığının tespiti talebini içerir işbu davanın da şirkete husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Bu sebeple davalı ...'a husumet yöneltilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacıların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı