T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/376 Esas - 2021/1072
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/376
KARAR NO: 2021/1072
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... yolu üzerinde bulunan ofisine 04/09/2018 tarihinde bir kuryenin gelip ısrarla şirket temsilcisi ile görüşmek istediğini ve ona “...dan geliyorum, ...zın sadece iş adamlarına yolladığı bir dergiyi size teslim etmek için geldim” diyerek üzerinde ...zın fotoğrafının bulunduğu bir dergiyi müvekkili şirket yetkilisinin imzasını kurye teslim tutanağına müvekkilin alarak teslim ettiğini, bir süre sonra ise müvekkili hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin mesnedi ise A4 kağıda hazırlandığını, imzası davacı şirket temsilcisine ait bir bono olduğunu, ancak müvekkili şirket yetkilisinin asla ve kat'a böyle bir bono düzenlemediği gibi gerçekte de davalıya borçlu olmadığını, ancak takip konusu senedin imzasının müvekkiline ait olduğunu, gerçekte, başlatılan takibin dayanağı olan A4 kağıdının boş ama görünüşte kurye teslim tutanağına attırılan imzayı müvekkilinin senet düzenleme amacı ile değil de kurye teslim tutanağını imzalama iradesi ile 04/09/2018 tarihinde imzaladığını belirterek, müvekkilinin Ankara ....İcra Müdürlüğümün ... esas saydı dosyası ile takibe konulan 600.000USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının müvekkiline toplam takip bedelinin %20'nden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzae-imzae-imzae-imza
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin davaya bakmaya yetkili olmadığını, karşı yanın daha önce de yine aynı dava konusuna dayanak teşkil eden bono hakkında bono iptali talepli dava açtığını, dosyanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile görüldüğünü ve usulden reddedildiğini, dosyanın tarafları ve netice itibariyle konularının aynı olduğunu ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla derdestlik söz konusu olduğunu ve bu anlamda derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin hukuki zeminden yoksun olduğunu, açılan işbu davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının tüm bu haksız taleplerinin reddi ile neticede haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmesini ve rapor alınmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara BAM .... Ceza Dairesinin ... esas sayılı dosyası kararı, 28/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 600.000USD bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, görev, yetki ve derdestlik itirazında bulunmuştur.
Takip ve davaya konu senet bir kambiyo senedi olduğundan ve kambiyo senedi tanzimi başlı başına bir ticari iş olup işbu menfi tespit davasında "ticaret mahkemesi" görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Borçlu; borç senedi altındaki imzasının hata, hile veya ikrah sonucu atıldığını yahut senette/senedin imza, vâde veya miktar kısmında sahtekarlık (tahrifat) yapıldığını iddia ederek olumsuz tespit davası açarsa; bu dava «yetkili mahkeme» olarak «borçlunun iradesini bozan (haksız) fiillerin işlendiği veya senette sahtekarlık (sahtecilik) fiilinin işlendiği» ya da «zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde» de (HMK md.16) -diğer İİK md. 72/son fıkrada yer alan mahkemelerde açılabilir. Davacı şirketin adresi 30/10/2019 tarihli ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... Mahallesi ... Caddesi ... Apt. No:...olarak değiştirilmiş olup karar 06/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı ve HMK 16 maddesi uyarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı kararı 02/07/2019 tarihinde kesinleştiği, davanın 20/07/2020 tarihinde açıldığı dikkate alınarak davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ispat hakkı, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olup, yasalarımızda düzenlenmiştir. İspatın konusu, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan, tarafların anlaşamadığı ve çekişmeli olan vakıalardır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş olan vakıalar ise, çekişmeli olmadığından ispat konusu değildir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190.maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
e-imzae-imzae-imzae-imza
Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır.
Kural olarak menfi tespit davasında davacı, dava konusu borcun hiç doğmadığını davalı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerse ispat yükü davalıya aittir. Zira hukuki ilişkinin varlığını ileri süren davalıdır. Ancak davacı hukuki ilişkinin varlığını kabul edip başka bir nedenle geçersiz olduğunu (ya da sona erdiğini) ileri sürerse, bu durumda ise ispat yükü davacıdadır. Davacı bu durumda, varlığını kabul ettiği hukuki ilişkinin sona erdiğini ileri sürmekle ispat yükünü de üzerine almış olur. (Bkz. Y. HGK'nun 05.11.2013 Tarih 2013/695 E 630 K sayılı ilamı)
Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuşsa da; bu itirazlarını gerekçelendirmediği de göz önüne alınarak, dava konusu senedin düzenlenme tarihi, keşidecisi ve alacaklısı, icra takibine konulma tarihi ile vade tarihi gözetilerek hak düşürücü süre, zamanaşımı ve husumet itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu senedin imzasının davacıya ait olduğunu, gerçekte, başlatılan takibin dayanağı olan A4 kağıdının boş ama görünüşte kurye teslim tutanağına attırılan imzayı müvekkilinin senet düzenleme amacı ile değil de kurye teslim tutanağını imzalama iradesi ile imzaladığını, hile ve desise yolu ile senedin imzalandığından bahisle menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.05.2019 tarih ve ... esas sayılı iddianamesi ile dosyamız davalısı sanık ...'nun dosyamız davacısı katılan ...'a yönelik Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli Dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla TCK' nun 37/1 delaletiyle 158/1.f, 158/1.l, 158/3-a, 204/1, 53/1 ve 63. Maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Yapılan yargılama neticesinde 17/07/2020 tarihli karar ile davalı ...'nun cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; davalı ... hakkında verilen söz konusu senede ilişkin davacıya karşı işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Böylelikle sahtecilik yönünden verilen karar kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sahtecilik iddiasına dayanmaktadır. Sahtecilik mutlak def'iler den olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir, somut olayda dava konusu senetle ilgili olarak ceza davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kesinleşmiş kararları TBK'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen karar sonucu davalı ...'nun Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı borçlusu ..., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefili ... TİC. A.Ş., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 10/05/2017, ödeme tarihi 10/04/2018 olan 600.000,00 USD bedelli bonoyu davacının iradesi dışında sahte olarak düzenlediğinin sabit hale geldiği, maddi olgunun ceza mahkemesi kararıyla bu şekilde kesinleştiği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış, dava konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalının hile ve desise yoluyla davacının imzasını atmasını sağlayarak sahte senet düzenlediği ve bunu icra takibine konu ettiği anlaşıldığından kötüniyet tazminatına hükmedilmiş, davacı vekilinin hacizli malların teslimine yönelik talebi hakkında ise İİK 72/5. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imzae-imzae-imzae-imza
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılmış olan menfî tespit talepli DAVANIN KABULÜNE;
Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı borçlusu ..., Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefili ... TİC. A.Ş., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 10/05/2017, ödeme tarihi 10/04/2018 olan 600.000,00 USD bedelli bono nedeniyle davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Asıl alacağın %20'si olan 824.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca; " İlamın kesinleşmesi üzerine münderacatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra tamamen veya kısmen eski haline iade edilir." hükmü dikkate alınarak icra dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılması ve hacizli tüm araçların, menkullerin davacı tarafa teslimi talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 281.573,82TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 129.845,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 300,00TL posta ve tebligat ücreti, 7,80TL vekalet harcı ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.057,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imza e-imza e-imza e-imza