T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2020/378 Esas - 2020/553
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/378
KARAR NO: 2020/553
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 03/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği üstlendiği kredi tutarını ödemediğini, mahkememizin 2018/940 esas sayılı dosyasında davalı yararına konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağının hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğini, bu nedenle İİK 308/b maddesi gereği çekişmeli alacaklarının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davalı şirketin konkordato talebi neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının (ı) bendinde derdestlik, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde tanımlanmıştır. Burada “aynı dava” kavramı önem taşımaktadır.
“Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin 2020/301 esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır.
Dava konusu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği talep sonucudur. Bu davacının mahkemeden istediği hukuki korumanın neden ibaret olduğunu formüle eder (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 1998, s.78).
e-imzae-imza e-imza e-imza
30/06/2020 tarihinde açılan Mahkememizin 2020/301 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı ...Bankası A.Ş. tarafından davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açtığı, 258.681,14TL alacak iddiasında bulunduğu, bu alacaktan şimdilik 10.000,00TL'nin tahsilini talep ettiği aynı alacağın iş bu dosyada da talep edilmiş olduğu, tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aynı davanın mahkememizin 2020/301 esas sayılı dosyasında açılmış olması nedeniyle HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/10/2020
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı