T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/384 Esas - 2020/377
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/384 Esas
KARAR NO: 2020/377
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
K.YAZIM TARİHİ:11/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 29/01/2010 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...Vatan Caddesi üzerinden Saraycık istikametine seyir halinde iken Poli Mağazası önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline sollama yasağı bulunan güzergahta sollama yaparak çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra derhal hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, bir dizi tedavi ve tetkikler sonucunda ameliyata alınarak tedavi edildiğini, müvekkilinin bu kaza ile efor kaybı yaşamakta olduğunu ve yaşıtlarına nazaran hayatını idame ettirirken zorlandığını, fazlaca efor sarf etmekte olduğunu ve bacağını tam olarak kullanamadığını, müvekkilinin bahse konu kazadan ötürü geçici/sürekli iş göremez hale geldiğini ve maluliyete düçar olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile 09/01/2010/2011 dönemlerini kapsar şekilde sigortalı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik, 500,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 108.577,27 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nıuı 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini bu kapsamda müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağ-kur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunduğunu bu sebeple davacıya bu kurumlar tarafından peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve ödeme yapıldığı taktirde tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, 09/11/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporu, 20/06/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 08/05/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı yanın taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usul işlemlerinden olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Dava konusu alacağın ödendiğine dair belge sunulduğundan, ödeme nedeniyle feragat beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı