T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/386 Esas - 2020/450
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/386 Esas
KARAR NO: 2020/450
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Trafik Kazası Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
K.YAZIM TARİHİ:30/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 19.03.2013 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü olan müvekkilinin karıştığı kaza sonucu ..., ... ve ...’in açmış olduğu tazminat davasının Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile karara çıktığını, kararın Kalecik İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icraya konulması sonucu dosya kapak hesabı olan 144.175,18 TL asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ödendiğini, ... plakalı aracın ... poliçe nolu ... acente nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sigorta şirketi olarak işleten ve sürücü ile sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin mahkeme kararı gereğince yalnızca maddi tazminata ilişkin kısmından sorumlu olduğunu, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı dosyasında davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı şirketin ilgili dosyada ihbar olunan olarak davayı takip ettiğini, ödemenin yapılması akıbetinde davalı sigorta şirketine Yurtiçi Kargo ... kodu ile yapılan ödemenin rücuen müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, başvurunun davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 97.472,62 TL'lik rücu talebi ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket takibe haksız olarak itiraz ettiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince ödenen maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında rücuen ödenmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu ve sigorta şirketinin ödeyeceği miktar mahkeme kararı ile belirlenmiş ve kesinleşmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28.05.2012/2013 vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (ZMM) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu, davacının malul kalan üçüncü şahıslara ödemiş olduğu bedelin trafik sigortası kapsamında rücu talebi olduğundan uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta ve tüketici işlemi sayılmakta olduğunu, bu sebeple dosyanın görevli Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davaya konu kazanın müvekkili şirkete ihbar tarihi gözetilerek ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile müvekkili şirketin sorumluluğu hakkında değerlendirme yapılması gerektiğini, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. ...K. ile yapılan yargılamada dava tarafımıza 21.03.2016 tarihinde ihbar edildiğini, gerekçeli kararda hükmedilen tutarların kaza tarihi olan 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş ve davacı tarafından kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundaki faiz başlangıç tarihi ihbar tarihi iken davacı tarafın sorumluluğundaki faiz başlangıç tarihi kaza tarihi olduğunu, sigortalı tarafından ödenen tazminata kaza tarihinden itibaren işleyen faizin dahil olduğunu, ancak müvekkili şirketin, dava konusu kazanın kendisine ihbarı tarihinden itibaren faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep edildiğini, icra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için likit bir alacak bulunması gerektiğini, ancak dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yan araç sürücüsünün ehliyetli olduğunu ve alkollü olmadığını ispatlaması gerektiğini beyan ederek, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat taleplerinin reddi ile, davanın reddi yönünde hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava; trafik kazası nedeniyle zarar görene davacı tarafından ödenen bedelin davalı sigorta şirketine rücuna ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22/09/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili tarafından ibraname ve sulh protokolü sunulmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.177,23TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.122,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği arabulucuya ödenecek olan ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2020
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı