T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/417 Esas - 2021/396
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/417 Esas
KARAR NO: 2021/396
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin idaresindeki ... plakalı aracı ile davalı ... şirketine ait diğer davalı ... idaresindeki aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, araç üzerinde ekpertiz incelemesi yaptırıldığını ve 30.689,00 TL hasar tespit edildiğini ve 450,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazanın diğer tarafı olan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olduğunu ve davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza sonucunda meydana gelen zararın tazmininde teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin araç sahibi ye sürücü ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olunduğunu, bağımsız sigorta eksperince araçtaki hasarın 69.825,26 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 100,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 50,00 TL nin de davalılar ... ve ... AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekilinin 21.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müvekkili şirkete ihbarı üzerine ekspertiz gönderilerek araçtaki hasarın tespit ettirildiğini, davacının araçtaki hasarı kendi iradesiyle seçtiği servise yaptırdığını ve ... plakalı araç için 9.448,04 TL ödeme yapıldığını fakat davacının hesabının kapalı olması üzerine ödemenin iade edildiğini, müvekkili şirketin sigorta genel şartlarına göre belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve ekspertiz ücretinin yüksek olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dayalı ... vekili 02.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kullandığı diğer davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMMS ile sigortalı olan aracın davacı aracı ile kazaya karıştığını, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini ve müvekkilinin ehliyetli ve sıfır promil alkollü (alkolsüz) olması sebebi ile karşı tarafın hasarının sigorta şirketince karşılandığını, davacının araçtaki hasarı kendi iradesiyle seçtiği servise yaptırdığını ve ... plakalı araç için 9.448,04 TL ödeme yapıldığını fakat davacının hesabın kapalı olması üzerine ödemenin iade edildiğini, davacının iddia ettiği hasar miktarının haksız ve gerçekten uzak olduğunu, aracın çekilen fotoğraflarının mevcut olduğunu ve aracın modeli de dikkate alındığında talep edilen hasar miktarının iyi niyetli olmadığını kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının almış olduğu ekspertiz raporunun kendi insiyatifi olduğunu, mahrum kalındığı iddia edilen 15 günlük sürenin çok fazla olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 19/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 15/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve araçtan mahrum kalınmasına ilişkin zararların tazmini istemine ilişkindir.
09/06/2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ... AŞ'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 19/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın Madde 52/c ve 84/d kural ihlali olduğu, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araç sürücülerinin herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, ... plakalı araçta trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasarın toplam 8.662,74 TL (KDV dahil 9.448,04 TL) olduğu, ekspertiz ücreti olarak ödenen 450,00 TL’nin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine aldırılan 15/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi kök raporunda aracın hasarı ile ilgili olarak, araç görülmediği için, dosyadaki bilirkişi raporları baz alınarak değerlendirme ve hesaplamalar yapıldığı, kök raporda da belirtildiği üzere hasarın muhteviyatı açısından her iki ekspertiz raporunun örtüştüğü, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde mesafe parçaları aracın hasar yönüne göre fazla kullanıldığı kanaati oluştuğu, fiyatlar açısından zaten fark olmadığı, nicelik olarak tek farkın burada olduğu, hasar değeri hesaplanırken piyasa koşullarına göre aracın onarımının ne şekilde yapılacağı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, muhtemel iskontolar ve onarımda muadil parça kullanımının da göz önüne alındığı, mahkemece hukuki kıstaslara göre de değerlendirilme yapılabilmesi için araçtaki hasarın onarımı için orijinal parça ile iskonto yapılmadan, KDV dahil olarak hesaplanan hasar bedelinin 30.368,94 TL olduğu ve takdirinin Mahkeme’ye bırakıldığı, araçtaki söz konusu hasarın onarımının piyasa koşullarına göre 7 gün sürebileceği, yapılan araştırmada davaya konu hasarlı araca ikame olarak verilebilecek araçların kısa süreli kiralama bedellerinin günlük 180,00 TL olduğu, bu durumda araçtan mahrum kalma bedelinin 7 gün x 180,00 TL/gün = 1.260,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili Yargıtay kararları dayanak gösterilerek iskontosuz gerçek zararın tazmini talep edilmiş, bu konuda ek rapor alınmışsa da davacı tarafından aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğine ilişkin dosyaya bir fatura ya da başka bir belge sunulmadığından gerçek zarardan söz edilemeyeceği kanaatine varılmış, bu sebeple aracın yaşı ve km değeri göz önüne alınarak muadil parçalar ve kurtarılabilir parçaların onarım ile hasarın giderilmesi usulen daha uygun bulunduğundan iskontolu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
9.448,04 hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı sigorta şirketi yönünden 06/07/2020 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.260,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 09/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 731,46 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 602,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,06 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 113,87 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 548,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 664,60 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 586,39 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 299,50 TL tebligat ve posta gideri, 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.249,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 423,03 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 373,25 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısman davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza