T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/422 Esas - 2022/211
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/422 Esas
KARAR NO: 2022/211
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 13.11.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, ayrıca, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, müvekkilinin maddi zararının tazmini için davalı sigorta şirketine 04 03.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin ikmal edilerek 25.11.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, ancak, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... nezdinde ... olarak görev yapmakta olup, yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususun da dikkate alınması talebiyle müvekkiline ait maaş bordrolarının dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ederek, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere; 5.000,00-TL. kalıçı iş göremezlik bedeli, 500,00-TL. geçici iş göremezlik bedeli, 500,00-TL. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS potiçesi ile teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmetik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, davacının talebine konu bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığı, bu suretle zararın artmasında da kusuru bulunduğu sabit olduğundan hesaplanan tazminat tutarından davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi gerekmekle , ayrıca, faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacının gelir durumu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/09/2021 tarihli davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 01/02/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 14/06/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 13/01/2022 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/09/2021 tarihli davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, 13/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana geler sol tibia kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas-İskelet Sistemi başlığı altında, Yürüyüş Bozukluğu, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları için; Hasta (a) ve (b) şıklarını taşıyor ve bazen uzun yürüyüşlerde koltuk değneği veya baston kullanıyor (ancak evde ve işyerinde genellikle kullanmıyor) olduğu, 13/11/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %18 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b, 52/a-b ve 5Va, 84/a maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzubahis olduğu olayda % 90 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesi yanı sıra Yönetmeliğin 150/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen olayda % 10 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi kök raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başma azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 06.12.2019 tarihi itibarıyla temetrüdünün oluştuğu, davacı ...'ın, trafik kazast sonucu, davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak ,davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: 319.215,80-TL, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; 177.342,11-TL. Olduğu, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 2.739,82-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TRK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi ek raporunda,
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:
İşlemiş Gelir....................................: 349.647,47-TL.
İskontolu Aktif Dönem Geliri.........: 2.603.823,79-TL.
Pasif Dönem Geliri.........................: 847.752,55-TL.
TOPLAM...: 3.801.223,81-TL.
Maluliyete Tekabül Eden...........: 3.801.223,81 x % 18 = 684.220,28-TL.
Kusurun Tenkisi……………….: 684.220,28 x % 90 = 615.798,25-TL.
Bakıcı Gideri:
Kök raporda ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01.12.2020 tarihli rapora istinaden ; davacının olay nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmış olup, rapor tanzim tarihinden sonra dosyaya temin edilen ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29.09.2021 tarihli raporda da; davacının bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak, farklı bir hesaplamaya gidilmesine olanak bulunmadığı, tarafların maddi tazminata yönelik itirazlarının, kök rapor tanzim tarihinden sonra dosyaya temin edilen belgeler ile karşılanarak yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere hesaplamaya esas alındığı, diğer itirazlarının ise, hukuki noktalara ilişkin olduğu görülmekle ve bilirkişi raporunun Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kabul ve içtihatları ile dosya kapsamına göre hazırlanmış ve kök raporda ayrıntılı olarak gerekçelendirilmiş olması karşısında; taraf itirazları yönünden hukuki değerlendirmenin Mahkemenin takdirine ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
13/11/2018 tarihinde, sürücüsü ve maliki dava dışı ... olan davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
... plakalı aracın 30/01/2018 - 30/01/2019 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başına sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri ve vefat için 360.000,00TL, sağlık giderleri için 360.000,00TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafça 01/03/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 04/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 15/03/2019 tarihinde temerrütün oluştuğu, başvuruya istinaden sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle hangi yönetmeliğe göre maluliyetin tespit edileceği konusunda tereddüt hasıl olmakla dosya kapsamında üç ayrı yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmıştır. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının sürekli işgöremezliğinin %10 olduğu, geçici işgöremezliğinin ise 9 ay olduğu, 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının sürekli işgöremezliğinin %18 olduğu, geçici işgöremezliğinin ise 9 ay olduğu, 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının sürekli işgöremezliğinin %18 olduğu, geçici işgöremezliğinin ise 9 ay olduğu, 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu rapor edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında verilen Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 04/02/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ve benzer mahiyette diğer içtihatları uyarınca, iptal kararı ile yalnızca genel şartlara yapılan atfın iptal edildiği, yönetmeliklerin yürürlükte olduğu ve iptal edilmediği, buna göre de kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyetin tespitinin gerekeceği, işbu davaya konu kazanın da 13/11/2018 tarihinde meydana geldiği ve kaza tarihine göre yürürlükte olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğu, bu yönetmeliğe göre düzenlenen ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/09/2021 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiği, buna göre davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %18 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 45 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu kabul edilmiştir. Dosyadaki maluliyet raporlarının geçici işgöremezlik süresi ve bakıcı süresi yönünden uyumlu olduğu, yalnızca maluliyet oranı hususunda farklılık bulunduğu, bu oran farklılığının farklı yönetmelik hükümlerinin uygulanmasından kaynaklandığı ve büyük oranda farklılık bulunmadığı görülmekle maluliyet raporları arasında çelişki olmadığı değerlendirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b, 52/a-b ve 5Va, 84/a maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzubahis olduğu olayda % 90 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesi yanı sıra Yönetmeliğin 150/a maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen olayda % 10 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Dosya arasında bulunan Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 07/05/2019 tanzim tarihli kusur raporuyla kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ve sürücü ...'nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesince alınan rapor arasında çelişki oluştuğu görülmekteyse de çelişkinin sebebi mahkememiz dosyasında alınan kusur raporunda zararın artmasında etkili olabilecek müterafik kusurun kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu şeklinde hatalı değerlendirmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla bu hatanın mahkememizce hükümde gözetilmesine karar verilmiş ve usul ekonomisi ilkesi gereğince çelişkiyi giderecek rapor alınmamıştır. Davacının kaza neticesinde oluşan yaralanmasının bacağında olması, kaza sırasında kask takmamasının oluşan yaralanmasına bir etkisi olmayacağından davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Netice itibariyle sürücü ...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde... Bakanlığı ... Komutanlığında ... ... olarak çalıştığı anlaşılmakla Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı emsal ilamı uyarınca ... Komutanlığından davacının zorunlu emeklilik tarihinin ve özel yasalar uyarınca çalışmaya devam edip edemeyeceğinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, gelen cevabı yazı uyarınca hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun bilim ve tekniğe uygun, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı yönünden bilirkişi kök raporu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla davacının kaza tarihinde memur olarak çalışması ve bu süreçte maaşından kesinti yapılmaması sebebiyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 3.044,25TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının ise 684.220,28TL olduğu, poliçe limitine göre artırılan tutarlar gözetilerek her iki talep yönünden ayrı ayrı teminat limiti bulunduğundan sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden poliçe limiti olan 360.000,00TL, bakıcı gideri yönünden taleple bağlı kalınarak 500,00TL yönünden davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
a)Taleple bağlı kalınarak 360.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
b)Geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
c)Taleple bağlı kalınarak 500,00TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
2-Alınması gereken 24.625,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile 1.212,51TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 23.358,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.318,17TL'sinin davalıdan, 1,83TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 1.212,51TL olmak üzere toplam 1.329,11TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 306,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.556,20TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.554,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 33.685,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı