T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/426 Esas - 2022/123
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/426
KARAR NO: 2022/123
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, tedavi süresince bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, KTK 97. maddesi gereği iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 12.06.2020 tarihinde gönderilen dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını beyanla, HMK 107/2 maddesi uyarınca başlangıçta belirtilen talepleri artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; 7.000,00TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11.10.2020 tarihli dilekçesinde; 7.100,00TL'lik maddi tazminat taleplerinin; 6.999,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 1,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 100,00TL'sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen ve 11/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile kuruşlandırılan tazminat taleplerinden; 6.999,00TL sürekli iş göremezlik tazminatını 212.271,24 TL arttırmak suretiyle, 219.270,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 16.582,36TL arttırmak suretiyle, 16.583,36TL geçici iş göremezlik
e-imza e-imza
tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.den tahsili ile davacı müvekkile ödenmesini, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 2.650,70 TL arttırmak suretiyle, 2.750,70TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.den, tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER :
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... plakalı aracın sicil kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29/12/2020 ve 17/09/2021 tarihli maluliyet raporları, mahallinde yapılan keşif ve sonucunda alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu rapor, ıslah ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili Av.... 15.08.2020 tarihli dava dilekçesinde, 15.12.2019 günü sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde olduğu anda aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanmış olduğunu ve dava konusu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla muhtelif nitelikte tazminat ile faizin tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretlerinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Bilgisi alınan ... verdiği ifadesinde olay günü eniştesi ...’ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile kaybolan hayvanlarını aramaya çıktıklarını, hayvanı bulduktan sonrada aracı denemek için ... arazisine çıktıklarını, tepeye doğru tırmanırlarken bir anda aracın tekerleklerinin boşa düştüğünü ve araçla 5-6 takla atarak kaza yaptıklarını, kazadan dolayı kendisinin yaralanmadığını ama eniştesi ... ile dayısı ...’ın yaralandığını, aracı kullanması esnasında eniştesinin alkollü olmadığını, beyan ettiği görülmüştür.
Bilgisi alınan ...’de verdiği ifadesinde olay günü ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturmakta olduğunu, aracı bacanağı ...’ın kullanmakta olduğu, arkada ise oğlu ... ve kaynı ...’ın bulunduğunu, olay günü kaybolan hayvanını araya çıktıklarını, arazi aracı ile arazide dolaşırken etrafa baktıklarında önlerindeki şarampolü fark etmediklerini ve aracın şarampole yuvalandığını, kaza esnasında ...’in ve ...’ın yaralandığını beyan ettiği görülmüştür.
Olay anında ... plakalı aracı kullanmakta olan ... olaydan sonra verdiği ifadesinde olay günü ...’ün kullanmakta olduğu ... plakalı araçta kendisi, ... ve ... de olduğu halde ...’ün kaybolan hayvanını aramak için çıktıklarını, aradıkları hayvanları bulmalarından sonra arazide oldukları için aracı denemek istediğinden aracı kullanmak için aldığını, arazide gider iken sol tekerin boşlukta kaldığını ve aracın dengesini kaybederek sol tarafa doğru takla atmaya başladığını, yaralandıklarını, sonrasında da gelen ambulans ile hastaneye gittiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Olay anında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... da olaydan sonra verdiği ifadesinde olay günü eniştesi ...’ın kullandığı aracın arka koltuğunda oturmakta olduğunu, olay tarihi gece saat 23.00 sıralarında dalgın vaziyette iken aracın takla attığını ve kendisi ile ...’ın yaralandığını, sonradan kazanın aracın
e-imza e-imza
arka tekerleğinin çamurda kaymasından kaynaklandığını öğrendiğini beyan ettiği görülmüştür.
Sayın Mahkemenizce ... sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama sürecinde 10.11.2020 tarihli duruşmasında alınan karar gereği olayın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığı anlaşılmadığından mahallinde kusur tespiti ve olayın gerçekleştiği yerin karayolu olup olmadığının tespiti açısından kaza mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine 16.11.2020 tarihinde talimat gönderilmiş olduğu görülmüştür. Talimat gereği ... Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu kaza mahallinde 22.02.2021 tarihinde bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, keşif esnasında da tanıkların dinlendiği görülmüştür.
Yapılan keşif esnasında ifade vermiş olan ...’ın beyanında davacının arabanın sol tarafında kendi yanında emniyet kemeri takılı vaziyette oturmakta olduğunu kaza öncesinde hayvanları aramak için asfalt yoldan çıkıp tahliye yolu olan toprak yola geçtiklerini, patika yoldan geçerken havanın yağışlı ve yolun toprak olması nedeniyle aracın kaydığını ve uçuruma yuvarlandıklarını beyan ettiği görülmüştür. Tanık ... ise keşif esnasındaki beyanında kaza anında aracı ...’ın kullanmakta olduğunu, davacının ise arabanın sol ön tarafında emniyet kemeri takılı vaziyette oturmakta olduğunu, hayvanları aramak için asfalt yoldan çıkıp tahliye yolu olan toprak yola geçtiklerini, patika yoldan geçerken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle aracın kayarak uçuruma yuvarlandıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Yapılan keşif esnasında olay yerini görerek 26.04.2021 tarihi itibariyle tevzi edilen bilirkişi raporunu düzenleyen Bilirkişi ... raporu kapsamında; “...’ın yönetimindeki ... plakalı araç ile 15.12.2019 tarihinde ... Mahallesi-... Mahallesi arasındaki araç yolunun dışında ... Mevkiinde araç yoluna yaklaşık 300-350 mt. mesafede engebeli ham arazide bir tarafı uçurum olan yerde devrilerek kaza yaptığı tespit edilmiştir” beyanının bulunduğu görülmüştür.
C-Dosya muhteviyatının kusur oluşumu yönünden değerlendirilmesi:
Dosya muhteviyatı tüm bilgi, belge ve beyanların incelenip değerlendirilmesi sonrasında, maddi hasar ve yaralanma ile sonuçlanan dava konusu kazanın şarampole devrilen araç içinde bulunan yolcunun yaralanması şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki etkenin ise, ... plakalı aracı kullanmakta olan ...’ın seyri esnasında göstermiş olduğu dikkatsiz ve hatalı davranışlarının olduğu görülmektedir.
Dava konusu kazanın meydana gelişi sürecinde yönetimindeki ... plakalı arazi aracı ile gece koşullarında seyrini sürdürmekte olan ...’ın sürücülük yetenekleri ve gerekliliği itibariyle seyir halinde olduğu mevkii olduğunca dikkatli olarak gözlemesi, aracı için ortam koşullarında bulunan yada bulunması olası olan tehlikeleri düşünerek gece koşulları itibariyle çok daha dikkatli olarak seyrini sürdürmesi gerekmekteydi. Ancak kazanın meydana geliş sürecinde açıklanan gerekliliklere aykırı davranış ile seyri esnasındaki sürücülüğü aşamasında gereken özen ve dikkati göstermediği anlaşılan ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu kaza aşamasında içinde bulunduğu ... plakalı aracın devrilmesi, takla atması aşamasında yaralanan ...’ın oluşan kaza sürecinde tanık beyanları itibariyle emniyet kemerini takmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu tespit ile meydana gelen dava konusu kaza aşamasında yaralanmış olan ...’ın meydana gelen kaza sürecinde herhangi bir önleyici tedbir eksikliği kusuru dolayısıyla da müterafik bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan tespitler itibariyle dava konusu kaza aşamasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anda yaralanan ...’ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.
e-imza e-imza
TAZMİNAT YÖNÜNDEN İNCELEME, TESPİT VE DEĞERLENDİRME:
Dosya içeriğinin tetkikinde;
1- Kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait ZMMS poliçesinin, iş bu rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut olmadığı görülmekle birlikte , kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen , 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL. olarak belirlendiği,
Davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 16.06.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu ,
2-SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.09.2020 tarihli yazısı ile; davacının 15.12.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle ; 18.12.2019-16.01.2020 tarihleri arasında 2.445,71-TL., 03.02.2020-07.02.2020 tarihleri arasında 262,04TL ve 13.07.2020-17.07.2020 tarihleri arasında 276,42-TL. olmak üzere Toplam= 2.984,17TL hastalık geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının, söz konusu ödemenin rücuya tabi Kurum alacağı olduğunun bildirildiği,
3-... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda; davacının 15.12.2019 tarihli yaralanması neticesinde;
&Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %8 olduğunun,
&6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının,
&1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun,
&Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı ile : 2918 sayılı KTK’nun;
&90. Maddesinin 1. Cümlesinde yer alan “….ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda……” ibaresinin,
&90. Maddesinin 2. Cümlesinde yer alan “….ve genel şartlarda……” ibaresinin,
&92. Maddesinin (i) bendinin ,İptaline karar verilmiş olup, Yargıtay 17. H. D. ‘nin 14.01.2021 tarih, 2020/2598 E. 2021/34 K. sayılı ilamında; şeklinde yer alan kabule göre aşağıda değerlendirme ve hesaplamaya gidilmiştir.
Kazalı davacının 60 yaşına kadar fiilen çalışacağı kabul edilmiş, kaza tarihindeki yaşı nazara alınarak, TRH 2010 Tablosuna göre, bakiye ömrü ve emeklilik süresi tespit edilmiştir.
5-Davacı tarafça sunulan davacıya ait 2019/10-12 aylarına ilişkin ücret bordrolarının incelenmesinde , davacının kaza tarihi itibarıyla ... Başkanlığında sıfatı ile 5510 sayılı Kanunun 4/a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, kaza tarihi itibarıyla aylık net ücretinin 2.866,31-TL./ ay-net olduğu ve davacının evli- eşi çalışan için uygulanan AGİ’den faydalandığı tespit edilmiş ve tazminat hesabına esas alınmıştır. Kaza tarihini takip eden dönem için ise, dönemsel asgari ücret artış oranları dikkate alınarak bilinen devre ücreti hesaplanmış, bu devre iskontosuz olarak değerlendirilmiş, işlemiş geliri bulunmuştur.
31.12.2022 tarihinden sonra bilinmeyen devre için ücretler her yıl bir önceki yıla göre %10 arttırılmıştır. İskontolama, Kn-1/Kn(k-1) formülündeki iskonto sayıları nazara alınarak yapılmış, bilinmeyen devrelerin iskontolu geliri bulunmuştur.
e-imza e-imza
Yüksek Yargıtay’ın mezkur kararları uyarınca,maddi tazminat miktarı, kazalının olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Bu sebeple, daimi iş gücü kaybının mevcudiyeti halinde, kazalının meslekte kazanma güç kaybı oranına bağlı olarak tazmini gereken zarar tavan değerinin belirlenmesinde , zararlandırıcı olay tarihindeki bakiye ömrüne göre aktif dönem ile pasif dönem hesabı birlikte yapılmıştır. Pasif dönem hesabında ise; herhangi bir işte çalışmasa bile , ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi nedeniyle emsallerine göre fazla güç sarfedileceğinden ve bu durum kazalı açısından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluşturacağından, pasif devre zararı asgari geçim indirimini içermeyen asgari ücret esas alınarak hesaplanmıştır.
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda; davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve engel oranının %8 olduğu tespit edildiğinden, 15.12.2019-15.06.2020 tarihleri için geçici iş göremezlik tazminatı, 16.06.2020 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
Devre gelirleri toplanmış, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisi yapılmamış ve maluliyetine yansıyan gerçek zararı bulunmuştur.
SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 04.09.2020 tarihli yazısından; davacıya 15.12.2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile ilgili olarak 2.984,17-TL. geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği anlaşılmakta olup, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza/ödeme tarihinde meri 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 4. fıkrasında; “ İş kazası , meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı , zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, davacıya hastalık sigortasından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği , rücuya tabi bir ödemedir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 55. maddesinde; düzenlemesi getirilmiş olup, davacıya Kurumca yapılan ödeme , rücu edilebilen ödeme niteliği taşıdığından , SGK, hastalık sigortasından ödediği geçici iş göremezlik ödeneğinin davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına tekabül eden kısmını rücu hakkına haiz olduğundan , hesaplanan zarardan tenzili gerekmektedir.
Geçici İş Göremezlik Tazminatı:
15.12.2019-15.06.2020 Devre Geliri...: 19.567,53-TL.
Geç. İş Gör. Öde. Tenzili………: 19.567,53 – ( 2.984,17 x %100) = 16.583,36-TL
Sürekli İş Göremezlik Tazminatı:
İşlemiş Gelir.............: 144.159,62-TL.
İskontolu Aktif Dönem Geliri...: 1.836.319,57-TL.
Pasif Dönem Geliri.........: + 760.398,83-TL.
TOPLAM.....: 2.740.878,02-TL.
Maluliyete Tekabül Eden.........: 2.740.878,02 x % 8 = 219.270,24-TL.
Bakıcı Gideri:
Dava konusu maddi tazminat talebinin yasal dayanağını teşkil eden mülga BK 46/1 , meri TBK 54.madde hükmüne göre , cismani zarara uğrayan , çalışma gücünün bir kısmını veya tümünü geçici veya sürekli olarak kaybetmekten ötürü ekonomik bakımdan uğradığı veya ileride karşılaşacağı kayıptan doğan zararının ve bütün giderlerinin( tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
e-imza e-imza
ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) ödenmesini , buna sebebiyet verenden talep hakkına sahiptir.
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.09.2021 tarihli raporda; davacının 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında ; kabul edildiğinden, davacının 17.09.2021 tarihli rapor ile tespit edilen bakıcı ihtiyaç süresi ve dönemsel asgari brüt ücret ; “ …Davacının başkasının yardımına muhtaç olması nedeniyle asgari ücretle bakıcı gideri hesaplanması doğru ise de, bakıcı giderinin ödenmesi sırasında bakıcıyı çalıştıran davacının brüt asgari ücret kadar bir ödeme yapmasının gerekeceği düşünülmeden bakıcı gideri olarak asgari ücretin brütü yerine neti kadar harcama yapılacağının kabulü ile net asgari ücretle bakıcı giderinin hesaplanması hatalıdır.” Yarg. 17. H. D. 13.05.2014 tarih, 2013/5693 E. 2014/7588 K. esas alınarak davacının talep edebileceği bakıcı gideri aşağıda hesaplanmış, davacının müterafik kusuru bulunmadığından kusur tenkisine gidilmemiştir.
İSKONTOSUZ DEVREBRÜT ÜCRETGÜN / AY SAYISIİŞLEMİŞ GİDER
15.12.2019/ 31.12.20192.558,4015 GÜN1279,20
01.01.2020/ 15.01.20202.943,0015 GÜN1471,50
TOPLAM2750,70
Bakım gereksinimi duyan yaralanana aile birliği içerisinde bakılacağı ve başkasının bakımına muhtaç kişinin herhalde gelirinden bakım için bir miktar pay ayırması gerekeceği olgusuna > ilişkin olarak, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususu, Sayın Mahkemenin takdirine aittir.
Temerrüd Tarihi ve Faiz:
ZMMS Genel Şartlarının B.2/2.1 maddesinde ; “ Sigortacı, hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı hak sahibine öder. “ düzenlemesi getirilmiştir. Dosya kapsamından; davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı sigorta şirketine 16.06.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin 29.06.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu değerlendirilmiştir.
1)... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %100 (YüzdeYüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğu,
2)... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’ın ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğu,
3) Kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen , 21.12.2018 tarih ve 30632 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00-TL. olduğu,
4) Davalı sigorta şirketinin 29.06.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
5) Davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı,
Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 16.583,36-TL
Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 219.270,24-TL.
Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 2.750,70-TL. olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
e-imza e-imza
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin 17/12/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 17/09/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
15.12.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davadışı sürücü ...'ın, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'ın oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 8 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde sigortalı olduğu, SGK tarafından ödenen miktarın tenzili ile, 16.583,36 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 219.270,24 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri zararının 2750,70 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 29.06.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE;
a)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 219.270,24 TL tazminatın 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile ; 16.583,36 TL tazminatın 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile ; 2.750,70 TL tazminatın 29.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
d)Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.299,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve ıslah ile alınan 800,00TL harcın mahsubu ile bakiye 15.444,61TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından mükerrer yatırıldığı tespit edilen 384,90TL keşif harcının talep halinde davacıya iadesine,
d)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 800,00TL ıslah harcı, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 25.152,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı, 200,00TL keşif araç ücreti, 449,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.934,65TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza