T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/429 Esas - 2022/640
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/429 Esas
KARAR NO: 2022/640
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 21/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. 'nin davalıdan olan 120.000,00 TL'lik alacağının temlik edilmesi hususunda müvekkili ile bu şirket arasında 26/05/2017 tarihli temlik sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmenin 29/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, temliknamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından sadece 59.321,00 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiyenin ödenmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya 04/12/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından verilen cevabi ihtarda, mevcut alacağın ödendiğini, başkaca alacak bulunmadığını belirttiğini, bunun üzerine davalıya Ankara ... Noterliğinin 31/01/2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi gönderilerek temliknamenin yapıldığı tarih ve sonrasında ... firması ile yapılan hakediş, geçici ve kesin kabul, cari hesap vs. Evraklarının müvekkili firmaya gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtarı tebliğ almasına rağmen cevap vermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ... Noterliğinin 26/05/2017 tarih ... yevmiyeli temliknamesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi talebi ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden kısmi dava açıldığını, anılan davada müvekkilinin temlikname nedeniyle davalıdan 57.242,07 TL alacaklı olduğunun tespit edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği 7.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında alacağın devri sözleşmesinin 29.05.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğinden sonra dava dışı ... Tic. Ltd. Şti nin alacaklı pozisyonunu kaybettiği, alacaklı pozisyonuna müvekkil şirketin geçtiği, davalı şirketin temliknamenin tebliğ tarihinden sonra dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına personel maaş ödemeleri, stopaj kesintisi ödemesi yapmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı şirketten 57.242,07- TL alacağı bulunduğu tespit edildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı tutularak başlangıçta 1.000,00- TL ve belirsiz alacak davası olarak açılan davanın, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı tutularak 7.500,00- TL ye arttırılarak kısmi alacak davası olarak ıslah edildiğini, bu sebeple anılan kararda hükme bağlanmayan 49.742,07- TL nin tahsili talebiyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, ancak davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı şeklinde hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini, bunun üzerine 27.07.2020 tarihinde, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile İicra inkar tazminatının alacağının ödenmesi talebiyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olup 12.08.2020 tarihinde davalı şirketle anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk süreci sona erdiğini beyan ederek, davalı- borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı- borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dışı firma ile müvekkilinin 10/06/2016 tarihinde, idari binalarının cephe işlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, işin süresinin beş aylık olduğunu, fakat işin sonradan yıllara sari hale döndüğünü, işin ancak Ekim/2017 tarihinde bitirildiğini, iş bitiminde davadışı firmanın düzenlediği hakediş ile 02/10/2017 tarihinde ... numaralı KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davacı ile davadışı firma arasında düzenlenen temliknamenin taraflarına 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde, davadışı firmaya verilen avanslar nedeniyle, davadışı firmaya herhangi bir borcun bulunmadığı gibi dava dışı firmanın avanslar nedeni ile 1.192.897,34 TL'lik borcunun bulunduğu, yapılan işin taahhüt işi olması ve muhtemel alacağı oluşabileceği düşüncesi ile temliknamenin müvekkili şirket kayıtlarına işlendiğini, daha sonraki süreçte, davadışı şirketin 07/06/2017 tarihinde yaptığı başvuru ile idari bina işinde çalışan işçilerin 21.066,53 TL'lik maaşlarının ödenmesi talebi ile işçilerin imzasını taşıyan belge ile davadışı firma adına ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin stopaj kesintilerinin de beyannamaler ile beyan edildiğini, yine 03/07/2017 tarihli davadışı firmanın talebi ile 4.133,31 TL'lik maaş ödemesinin de yapıldığını, davadışı şirket, 03/10/2017 tarihinde hakediş hesabına yapmış, müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş ve bunun üzerine 02/10/2017 tarihli KDV dahil 1.315.666,49 TL'lik hakediş faturası düzenlenmiş ve bu şekilde davadışı firmanın alacağı oluştuğunu, bu tarih itibari ile düzenlenen hakediş/fatura tutarının 1.315.666,49 TL olduğunu, davacı hakediş ve avans ödemelerinden dolayı vergi dairesine ödenen stopaj tutarının 31.262,86 TL olduğunu, ayrıca davadışı firmaya yapılan ödeme ve işçi ücretleri toplamının 1.218.876,55 TL olduğunu, davadışı şirketin bu tarihteki alacak bakiyesinin 65.657,08 TL olduğunu, müvekkili şirkete, davadışı şirkete ait İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 22/05/2017 tarihinde ... haczi gönderildiğini, bu dosya kapsamına da 6.205,64 TL'lik ödeme yapıldığını, kalan 59321,44 TL'lik bakiye de, 06/10/2017 tarihinde davacı şirketin hesaplarına havale olarak gönderildiğini, davadışı şirketin başkaca alacağı da bulunmadığını, bu nedenle temliknameye konu olan 120.000,00 TL 'lik tutarın kalan bakiyesinin ödenmesinin de mümkün bulunmadığını, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının bekleticili mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, temlik tarihi itibariyle, davadışı firmadan 117.263,28TL alacaklı bulunduğu, fakat temliknamenin davalı firmaya tebliğ edildiği tarih itibariyle, dava dışı firmanın davalıdan alınan avanslar nedeni ile 1.192.897,34 TL davalı tarafa borçlu bulunduğu, nihayetinde taraflar arasında hizmet sözleşmesi nedeniyle alacağın tutarının yapılan hak edişin, işveren olan davalının kabulü ile oluşacağının hüküm altına alındığı, alacağın kesinleştiği tarihin, davalı tarafından düzenlenen 02/10/2017 tarihli fatura ile oluştuğu, bu tarih itibariyle davadışı firmanın, hakediş öncesi aldığı avanslar, namı hesabına yapılan ödemeler, adına yapılmış stopaj ödemeleri ve temlikname öncesinde davalıya tebliğ edilen İİK 89/1 haczinin davalı tarafından ödenmesi nedeni ile yaptığı işten dolayı fatura tarihinde davalıdan 59.321,44 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, başkaca herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, sözkonusu bakiyenin de 06/10/2017 tarihinde davacı firmaya ödendiği, taraf defter kayıtları ile dosya kapsamına sunulan davadışı firmanın hakediş hesabına yönelik yazısı, banka dekontları, vergi dairesi beyannamelerinin birbirini teyit ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasının 12/09/2019 tarihli duruşmada verilen ara kara ile rapora karşı itirazların karşılanması, davalıca yapılan ödemelerin özellikle dava konusu temliknamenin davalıya tebliğ tarihi, ödeme tarihleri ile ödemelere esas olan işlemlerin ve alacağın muacceliyet tarihlerinin dikkate alınması ile değerlendirilme yapılması için alınan ek raporda; davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede işin ayrıca kabulünün düzenlendiği, işin dava dışı firma tarafından davalıya fatura kesilmiş olduğu 02.10.2017 tarihinden önce bitirilip bitirilmediğine dair bir bilgi ve belge olmadığı gibi, dava dışı firmanın KDV ödememek için fatura düzenleme işini geciktirdiğine dair bir belge ve bilgi de dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle alacağın tutarının yapılan hak edişin, işveren olan davalının kabulü ile oluşacağının hüküm altına alındığı, alacağın kesinleştiği tarihin, davalı tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarihli fatura ile oluştuğu, bu tarih itibariyle dava dışı firmanın, hak ediş öncesi aldığı avanslar, namı hesabına yapılan ödemeler, adına yapılmış stopaj ödemeleri ve temlikname öncesinde davalıya tebliğ edilen ... haczinin davalı tarafından ödenmesi nedeni ile yaptığı işten dolayı fatura tarihinde davalıdan 59.321,44TL alacak bakiyesinin bulunduğu, başkaca herhangi bir alacak bakiyesinin bulunmadığı, sözkonusu bakiyenin de 06.10.2017 tarihinde davacı firmaya ödendiği, temliknamenin tebliğ tarihinden itibaren, dava dışı firma adına yapılan ödemelerin geçersiz olarak kabul edilmesi halinde, dava dışı firma adına yapılan personel maaş ödemeleri, stopaj kesintileri ve 89/1 haciz ihbarnameleri için ödenen toplam 63.447,71 TL’nin de davacı firmaya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; eser sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alan kısımdan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı temlik sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 19.06.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında Ankara ... Noterliğinin 26/05/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın devri başlıklı temlik sözleşmesi akdedildiği, temliknameye göre dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacağının 120.000,00TL'lik kısmını davacıya temlik ettiği, bu temlikin ise davalıya 29/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Davacı yan, dava dışı şirket ile yapılan temlik sözleşmesinin davalıya bildirilmesine rağmen davalının kendilerine ödeme yapmadığını iddia ederek alacağın tahsili amacıyla mahkememizin ... Esasına kaydedilen 1.000,00TL talepli belirsiz alacak davası açmış, daha sonra davanın tam ıslahı ile davayı kısmi davaya çevirmiş ve 7.500,00TL talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davacının 57.242,07TL yönünden haklı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.500,00TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi sonucunda istinaf isteminin reddi ile 13/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Açılan işbu dava ek dava mahiyetinde olup, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında tespit edilen 57.242,07TL alacaktan hüküm altına alınan 7.500,00TL'nin mahsubu ile bakiye 49.742,07TL'nin tahsili için başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptali talep edilmiştir.
İşbu davanın ek dava mahiyetinde olduğu gözetilerek öncelikle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, kararın istinaf isteminin reddi ile kesinleşmesi üzerine esasa ilişkin değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davalının aslında tüm borcunu dava dışı şirkete ödediği, ancak alacağın temliki sözleşmesinin davalıya tebliğinden sonra yapılan bir kısım ödemelerin dava dışı şirket lehine yapılmasının davalıyı davacıya karşı borçtan kurtarmayacağı, temliknamenin tebliğinden sonra yapılan personel maaş ödemeleri, stopaj kesintileri için toplam 57.242,07TL ödemenin dava dışı şirkete değil davacıya yapılması gerektiği, dava dışı şirketin isteği ile işçilere rızaen ödeme yapıldığı ve stopajın da bu ödemeler sebebiyle gerçekleştiği, davalı yanın temliknameyi gerekçe göstererek ödemeden kaçınabilecekken kaçınmadığı ve ödeme yaptığı, ancak bu ödemenin davalıyı, davacıya olan borcundan kurtarmadığı, bu suretle davacının davalıdan 57.242,07TL alacak talebinde haklı olduğu, 7.500,00TL'sinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alındığı, bakiye kalan 49.742,07TL yönünden başlatılan takipte davacının haklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 9.948,41TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı borçlu takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20"si olan 9.948,41TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.397,88TL karar ve ilam harcından peşin alınan 600,77TL harcın mahsubu ile bakiye 2.797,11TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 600,77TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 662,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 22,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 7.266,47TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2022
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı