T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/445 Esas - 2021/967
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/445 Esas
KARAR NO: 2021/967
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirkete ait kargo şubesi aracılığı ile tamir edilmek amacıyla 06.12.2019 tarihinde 2 adet elektronik cetvelin (... (...)) tamir edilecek firmaya gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmaya teslim edilen 2 adet elektronik cetvelin davalı kargo şirketince kaybedildiğini, davalı şirketçe müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 EURO nun 06.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmına sehven 1.000,00 Euro yazıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep edilen bedelin şimdilik 200,00 Euro olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kargo taşımacılığında kargo şirketlerinin paketin içeriği ile ilgili bilgi sahibi olma olanağının bulunmadığını, göndericinin kargo içeriği ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermediğini, içerisinde 1000 EURO değerinde ürün olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının herhangi bir fatura veya belge sunmadığını, söz konusu malların tarnir amaçlı gönderildiğini, arızalı olduğunu, kullanılamaz durumda olduğunu, davacının iş bu dava kapsamında sıfır kullanılmamış eşdeğer ürün bedelini talep etmesinin hakkaniyetli olmayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, kargo gönderi kayıtları, 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 11/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya kazandırılan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kargoda kaybolan 2 adet (... (...)) elektronik cetvelden dolayı 06.12.2019 tarihi itibari ile KDV hariç 10.005,00 TL zararının olacağı ve %18 KDV dâhil 13.805,90 TL zararının olacağı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince rapora yapılan itiraz üzerine alınan 11/10/2021 tarihli ek raporda özetle; Kargo fişinde malzemenin içeriği ile ilgili bilgi görülmediği, TTK 882. Maddesine göre 06.12.2019 tarihi itibari ile ödenecek tazminat tutarının (176,60 SDR)X(7,936 TL)= 1.401,95 TL olarak hesaplandığı, kök raporda Davacı .... Tic. Ltd. Şti.'nin kargoda kaybolan 2 adet (... (...)) elektronik cetvelden dolayı 06.12.2019 tarihi itibari ile KDV hariç 10.005,00 TL zararının olacağı 18 KDV dâhil 11.80590 TL zararının olacağı, 21.01.2020 tarihli E fatura ile malzemenin kaybolma tarihi olan 06.12.2019 tarihi arasında 46 günlük fark bulunduğu, 21.01.2020 tarihinde 1 dolar - 5.9287 TL, 1 EURO — 6,5798 TL olduğu, 1 adet dava konusu malzemenin fiyatının 12.123TL/5,9287TL - 2.044,79 dolar edeceği, iki tarih arasında kur farkı bulunduğu, kök raporda belirtilen 1 adet malzemenin fiyatı 1.450 dolar ile davacının beyan ettiği 2.044,79 dolar arasındaki 594,79 dolarlık farkın pandemiye bağlı değişken piyasa şartlarından, yurtdışından direk alış yapılmamasından ve gümrük vergilerindeki değişiklerden olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 882. ve 886. Maddeleri şu şekildedir:
MADDE 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının,
net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
MADDE 886- (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.
Tüm dosya kapsamı, belirtilen kanun maddeleri, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalının TTK 882. Maddesine göre sınırlı sorumlu olduğu, 886. Maddesine göre dosya kapsamında zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilemediğinden TTK 882. Maddesine göre 06.12.2019 tarihi itibari ile ödenecek tazminat tutarının (176,60 SDR)X(7,936 TL)= 1.401,95 TL olduğu sonuç ve kanaatine avrılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 1.401,95 TL tazminatın 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 95,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı,7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 550,00 TL bilirkişi ücreti, 160,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 710,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 570,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.401,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 342,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza