T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/457 Esas - 2020/353
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/457
KARAR NO: 2020/353
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2020
K.YAZIMI TARİH : 08/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davaya ilişkin dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.Ş.'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2017 tarih 2016/306 E. 2017/704 K. Sayılı dosyasından verilen karar ile iflasının açıldığını, Ankara Batı İflas Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, davalının müflis şirket iflas masasına sunduğu 04.12.2017 tarihli dilekçe ile 11.027.431,54TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresi kararı ile davalının alacak kayıt talebinin 10.236.399,16TL tutarının 3.sırada kabulüne, 791.032,38TL tutarının reddine karar verildiğini, iflas idaresinin 23/07/2020 tarih 76 numaralı karar ile hazırlanan sıra cetvelinin 29.07.2020 tarihinde ilan edildiğini, 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, davalının alacağının sıra cetvelinde 4.sırada yer verilmesi gerekirken alacağın 3.sırada kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının alacak kayıt talepli dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davalının alacak kayıt talebinin kabulü için yeterli olmadığını, dava konusu edilen sıra cetveliyle ilgili olarak 05/08/2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/411 Esas sayılı dava dosyasından dava açıldığını, ek davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini beyanla, Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... .../...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
.../...sayılı iflas dosyasından düzenlenen 16.02.2018 tarihli sıra cetvelinin iptali ile davalının 4. sırada alacaklı olduğu kabul edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesine, sıraya ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından düzenlenen 16.02.2018 tarihli sıra cetvelinde 3. sırada alacaklı olarak gösterilen davalı ASO 2.-3. Organize Sanayi Bölgesi ‘nin alacağına karşı sunulan itirazların kabulü ile anılan sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın dava masrafları da dahil olmak üzere sıraya bakılmaksızın müvekkili bankaya verilmesine, dosyanın dava konusu edilen sıra cetveliyle ilgili olarak 05.08.2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/411 E. sayılı dava dosyasın ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sıra cetveline ve alacağa itiraz istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “dava şartları” başlıklı 114’üncü maddesinin 1 numaralı fıkrasının (ı) bendinde derdestlik, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” şeklinde tanımlanmıştır. Burada “aynı dava” kavramı önem taşımaktadır.
“Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Eldeki dosya ile Mahkememizin 2020/411 Esas sayılı dosyası bakımından tarafların, dava konusunun ve dava sebeplerinin aynı olduğunda tartışma bulunmamaktadır.
Dava konusu, davacının dava dilekçesinde gösterdiği talep sonucudur. Bu davacının mahkemeden istediği hukuki korumanın neden ibaret olduğunu formüle eder (Tanrıver, S.: Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı, Ankara 1998, s.78).
05/08/2020 tarihinde açılan Mahkememizin 2020/411 esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı