T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/464 Esas - 2022/137
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/464
KARAR NO: 2022/137
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
ALACAKLILAR:1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında kauçuk öğütme geri dönüşüm makinesi ve üretimi yapmak üzere kurulduğunu, 2013 yılı sonunda ise savunma sanayine mekanik parça üretimi yapmak amacı ile yatırımlar yaptığını ve savunma sanayi firmalarının onaylı alt yüklenicisi
e-imzae-imzae-imzae-imza
olarak faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin 2017 yılı ortalarına kadar yeni yatırımlar yapmaya devam ederek personel sayısını da artırıp üretim faaliyetlerini düzenli şekilde yürüttüğünü, ancak şirketin 2017 ortalarından itibaren ana yüklenici firmalardan olan alacaklarını düzenli olarak alamaması nedeniyle finansal krize girmek durumunda kaldığını, personel maaşlarını ödeyemez duruma düştüğünü, banka kredilerini ve ... ödemelerini aksatmaya başladığını, bu süreçte maaşları ödenmediği için işten ayrılan personel ve alacaklı olan malzeme, dış işçilik vb. tedankçi firmalar tarafından icra takibine girmeye başlandığını, 2017 yılı sonuna kadar bankalar ve ... firmaları ile yeniden yapılandırma çalışmalar, yapılıp, mevcut ... ödemeleri bitmiş makinalardan bir kısmını satarak kalan ... devam eden makinaları ile faaliyetlerini devam ettirebildiklerini, 2019 yılı sonuna geldiğinde yine ana yüklenici firmaların ödemelerini zamanında yapmamaları, döviz kurundaki artışlardan kaynaklanan maliyet artışı ve vadesi geçmiş alacaklara zamanında alamadıklarını, kredi, ... ödemelerinde gecikmeler olmaya başladığını, hammadde sağladıkları ve dış işçilik yaptırdıkları tedarikçilere verdikleri senetleri ve ödemeleri yapamaz duruma geldiklerini, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını tüm sektörleri etkilediği gibi sektörlerini de sekteye uğrattığını, şirketin bir vade planı içerisinde tüm borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu Konkordato ön projesindeki konkordato tekliflerinin bir vade konkordatonu teklifi niteliğinde olup, borçların % 100'ünün ödenmesi teklif edildiğini, konkordatonun sonunda tasdiki ihtimalinde, 2022 yılından itibaren 48 ay (Dört Yıl) vadede eşit taksitler halinde borçların tamamının ödenmesini planladıklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Duruşmalara iştirak eden ve dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 09/09/2020 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 09/09/2020 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen üç ay ve iki ay olmak üzere beş aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, şirket yararına 09/02/2021 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; şirketin toplam borcunun 2.521.250,69TL olduğunu, bu borçların %100'ünün kararın kesinleşmesini izleyen aydan itibaren 48 ayda eşit taksitte ödenmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 01/02/2022 tarihli nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; komiserliği tarafından oylamaya esas “Konkordato Projesi” tüm alacaklıların incelemesine açıldığı, şirketin sadece rehinsiz alacaklılardan oluşan konkordatoya dahil borçların %100'ünün, kararın kesinleşmesini izleyen aydan itibaren (48 Ay) eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, alacaklılar toplantısı
e-imzae-imzae-imzae-imza
sonucunda, “Alacaklılar Toplantısı Tutanağı” ve iltihak oy listesinden anlaşılacağı üzere; toplam 43 alacaklıdan 32'sinin kabul oyu kullandığı, toplam 2.521.250,69TL alacaktan 1.417.581,47TL'sinin kabul edildiği, 2004 sayılı İİK 302/2'de; “Konkordato projesi; Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle; Konkordato Projesinin Alacaklılar toplantısında şirket açısından nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, şirketin borca batık olmadığı, mühlet içerisinde komiserlik izniyle akdedilmiş borç mevcut olmadığı, yine mühlet içerisinde üretime bağlı olarak oluşmuş hazirun cetvelinde yer alan alacaklılardan oluşan alacaklıların, alacağının teminatlandırılmasından vazgeçtiği, rapor içinde ayrıntıları ile açıklandığı üzere, davacı şirketin ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu belirterek, nihai konkordato projesinin kabul edilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
e-imzae-imzae-imzae-imza
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
24/01/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 18 red oyuna karşılık 32 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 1.417.581,47TL, red eden alacak miktarının ise 1.103.669,22TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %74 KABUL, %26 RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %56 KABUL, %44 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan revize ön projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiseri raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserler kurulunun izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 24/01/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararının kesinleşmesini izleyen aydan itibaren 48 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
Rehinli olarak bildirilmiş borçlar ile ilgili yapılan değerlendirmede ise davacı şirket ... ve ... Bankasından alınan krediler karşılığında ; ... 25/08/2017 tarihinde 310.090,03 TL kredi karşılığı alacaklı konumunda olmayan 3.şahıslara ait taşınmaz olan "..." adresi olan taşınmaz üzerinde rehinin bulunduğu 24/01/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ... yönünden bildirilen alacak tutarının 116.735,72TL olduğu , ... yönünden ise 28/12/2017 tarihinde 146.077,03 TL kredi kullanımı karşılığı alacaklı konumunda olmayan 3.kişiye ait "... adresi olan taşınmaz üzerinde rehnin bulunduğu 24/01/2022 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında 94.725,49TL alacak tutarı bildirilmiştir. Asıl tartışılması gereken husus ise borçlu lehine dava dışı 3.kişinin taşınmazında rehin bulunduğu durumlarda 3.kişinin konkordato davasında alacaklı olarak yer almadığı durumlarda alacaklıların nisapta adi alacaklı mı rehinli alacaklı mı kabul edileceği hususuna ilişkindir. Meseleyi konkordato amacı içerisinde değerlendirirsek konkordatonun başarıya ulaşması için amacının borçlunun malvarlığının korunması gerekmektedir iş bu kapsamda da rehni 3.kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. İİK 45. Maddesi uyarınca alacaklı önce rehine başvurmalıdır. Maddede rehinin 3.kişi tarafından verilmiş olması durumu ayrık tutulmamıştır. Bu nedenle
e-imzae-imzae-imzae-imza
alacaklının 3.kişi tarafından verilen rehine öncelikle müracaat etmesi, konkordato talep eden borçlunun malını koruma altında tutacak olup bu husus konkordato kurumunun amacına uygun olacaktır..Bu sebeple konkordatoda anacak borçlunun mülkiyetindeki mallarla teminat altına alınmış olanların rehinli alacak olarak kabul edilebileceğinden 3.kişinin malı üzerindeki rehinle temin edilen ... ve ...'ın alacaklarının adi alacak olarak değerlendirilerek konkordato nisabında değerlendirildiğinden Rehinli alacak bulunmadığı kanaatine varılarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ŞİRKETİ'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100'ünün tasdik kararının kesinleşmesini izleyen aydan itibaren 48 Ay vadede eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
Rehinli alacak bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Konkordato Komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 09/02/2022 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'nin tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihine kadar DEVAMINA, tedbir kararlarının tasdik kararının kesinleşme tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve alacaklılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/02/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza