T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/496 Esas - 2021/1046
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2020/496 Esas
KARAR NO: 2021/1046
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üstlenicisi bulunduğu ... İli ... İlçesi ... yakınında bulunan ... ada ... parsel de inşa ettiği (... Mahallesi ... Caddesi ...) binanın alüminyum yarı kapaklı cephe renkli ısı camlı ve kompozit panel taş yünü hariç yan dükkanlara ve bina girişlerine alüminyum doğrama ve düz 8 mm camlı işlerin yapılması karşılığında, yapılan binanın ... kat ... nolu güney doğu cepheli ... dairenin bedeli 760.000.00TL sayılmak üzere davalıya verilmesine, kalan bedel nakit ödenmek üzere yapılacak işlerin birim fiyatları üzerinde anlaşılarak işin 30.07.2018 tarihinde bitirilip teslim edilmesi için 25.09.2017 tarihli 2 sayfadan ve 2 suretten oluşan yazılı sözleşme imzalandığını, Davalı tarafın bu sözleşeme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri 30.07.2018 tarihinde bitirip teslim etmesi gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, yapması gereken işleri de eksik ve ayıplı olarak yaptığını ve işi tamamlamadan inşaat alanını terkettiğini, işi tamamlaması ve ayıplı imalatların giderilmesi için yapılan tüm uyarı ve davetlerin de bir işe yaramadığını, bu nedenle davalıya yaptığı işlerin alan m2 birim fiyatına göre fazladan ödenen 200.000.00 TL'nin geri ödenmesi konusunda Ankara ....Noterliği'nin 16.07.2019 tarih, ... yevmiye numaraı ihtarname keşide edildiğini ve 25.12.2019 tarihinde davalıya tebiiğ edildiğini, davalının ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplı işini tamamlamaması üzerine müvekkili şirketin eksik işleri başka bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bu sözleşme dışında hiçbir ticari ilişki olmadığını, Davalı tarafın yaptığı işle ilgili müvekkili şirkete 22.09.2017 tarihli 50.622,TL tutarlı, 02.10.2017 tarihli 50.622,TL tutarlı, 27.06.2018 tarihli 62.304,TL tutarlı, 21.09.2018 tarihli 307.980,TL tutarlı, 05.10.2018 tarihli 588.690,20TL tutarlı, 27.12.2018 tarih,48.710 tutarlı olmak üzere toplam 6 adet 1.108.928.20 TL tutarında bir miktarı fatura ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin Sözleşme gereği ....kat ... nolu daireyi davacının tapudan devredilmesini istediği haricen satış yaptığı ...'nun eşine tapuda devredildiğini, sözleşme bedelinin 760.000.00 TL sayıldığını, müvekkili şirketin ise;
-10.01.2018 keşide tarihli, ... numaralı, 50.000 TL bedelli ... Çeki
-10.02.2018 keşide tarihli ... numaralı 50.000,TL bedelli ...Çeki
-15.03.2018 keşide tarihli,... numaralı,50.000,TL bedelli ... Çeki
-15.04.2018 keşide tarihli,... numaralı,40.000,TL bedelli ... Çeki
-15.0S.2018 keşide tarihli,... numaralı,40.000 ,TL bedelli ... Çeki
-15.06.2018 keşkle tarihli,... numaralı, 40.000,T1. bedelli ... Çeki
-03.05.2019 keşide tarihli,... numaralı,150.000,İL bedelli ... Çeki
-15.09.2019 keşide tarihli,... numaralı,25.000,TL bedelli ... Çeki
Olmak üzere toplamda davalıya 1.205.000,TL ödeme yaptığını, davalı tarafın, yaptığı imalatları müvekkili firma yetkilisi ile ölçerek yapılan imalat miktarında mutabık kalınması gerektiği halde bundan imtina ettiğini ve sözleşme gereği yaptığı işe karşılık alması gerektiğinden fazla para aldığını, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu gerçekte ne kadar fazla miktarda haksız kazanç sağladığının ortaya çıkacağını, davalı tarafça yapılmayan işlerin ... isimli firmaya yaptırıldığını ve yaptırılan işlerin karşılığı olarak ... isimli firmaya toplam 90.978,TL ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının fazladan aldığı ve haksız kazanç sağladığı bedel için 200,00 TL, müvekkili şirket tarafından başka firmaya yaptırılan işler nedeniyle 10,000 TL ve davalının yaptığı ayıplı işlerin tazmini için de 10.000 TL olmak üzere 220.000 TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/12/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2021 tarihli dilekçesinde ve 21/12/2021 tarihli celsede alınan beyanında; sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000 TL olduğunu, müvekkiline 760.000 TL değil 400.000 TL ödendiğini, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. Şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan 25/09/2017 tarihli sözleşme, ihtarname, fatura suretleri, çek suretleri, tapu kaydı, tarafların ticari defter ve kayıtları, keşif, 18/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye yapılan fazla ödemelerin davacıya iadesi, eksik bırakılan işlerin başka firmalara yaptırılması nedeniyle tazminat ve ayıplı işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası düzenlenen 18/06/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya içerisinde dava konusu alüminyum cephe kaplama işine ait detay proje ve mahal listesi ile taraflarca davalı tarafından yapıldığı iddiâ edilen işlere ait metraj cetveli, mahal listesi, okunaklı tüm faturalar bulunmadığı için ve ayrıca tüm bağımsız bölümlerin iskan edilmiş olması nedeniyle davalı taşeronun yapmış olduğu imalatın kesin hesabının tanzim edilmesinin mümkün olmadığı, davalı taşerondan yapmış olduğu kusurlu imalat nedeniyle kesilmesi gereken bedelin 30.975,TL olduğu, davacı talebinin ise 10.000,TL olduğu, eksik imalat nedeniyle kesilmesi gereken bedelin 90.978,TL olduğu, davacı talebinin ise 40.000,TL olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamaması nedeniyle herhangi bir inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları celp edildikten sonra dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş,10/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan eksik imalat bedeli talebini 90.978,00 TL'ye, 10.000,00 TL olan kusurlu imalat bedeli talebini 30.975,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacıya 1.108.928,20.-TL'lık fatura keşide edildiği, fatura bedellerine istinaden toplam 445.000,00.-TL.'lık davalıya ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle, davacının davalıya 663.928,20.-TL'lık borcu bulunduğuna dair kaydın davacı defterlerinde yer aldığı, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşme ile, davalının namı hesabına davalının belirtmiş olduğu iddia edilen ... isimli şahsın eşi olan ...'ya 760.000,00.-TL'lık ....kat ... nolu dairenin satışının yapıldığının iddia edildiği, ancak davacının kayıtlarında yer alan 10.11.2019 tarih ve ...yevmiye numarası ile kayıtlı defter kayıtlarından söz konusu satış işleminin KDV dahil 400.000,00.-TL üzerinden ...'ya yapıldığı, fakat davalının cari hesabından mahsup edilmediği, ayrıca davalının eksik yaptığı imalatların tamamlanması için davadışı firma olan ...'ın düzenlediği iddia edilen 11.210,00.-TL'lık faturanın bulunmadığı, sadece 79,768.-TL'lık faturanın kayıtlarda yer aldığı, taraflar arasında 760.000,00.-TL'lık gayrimenkulün, davalı adına yahut göstereceği şahsa devri hususundaki sözleşmenin dosya kapsamında bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan bahse konu gayrimenkulün davalı tarafından ... adına satış işlemine yönelik ön satış protokolünün bulunduğu, fakat defter kayıtlarında, söz konusu gayrimenkulün ... adına 400.000.-TL bedelle satış işleminin yapıldığı ve davalı cari hesabından mahsup edilmediği, hal böyle iken; davacının kendi kayıtlarına göre yapılan işlemin 400.000,00.-TL bedel üzerinden davalı namı hesabından mahsup edilmesinin kabulü gerekmiş, davacının, davalıya (663.928,20-400.000,00) 263.928,20.-TL borçlu bulunduğu anlaşılmış, bu nedenle davacının davalıya fazla ödeme yapmadığından fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı taşeronun kusurlu imalatları nedeniyle uğranılan zararın 30.975,00.-TL, davalı taşeronun eksik imalatı nedeniyle, dava dışı firmaya yaptırılan 90.978,00.- TL'lık bedelin eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
Fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine,
Eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 90.978,00 TL nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 30.975,00 TL nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.330,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 5.498,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.832,45 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2021 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek olan Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.757,05 TL peşin harç, 1.741,10 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.560,35 TL harcın Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 120,00 TL keşif yol ücreti, 313,90 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.618,80 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.535,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan ticari defterlerin ... Başkanlığına iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza